ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/6964-2012 18.06.12
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 667,32 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.
У травні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 667,32 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №210.0012854 від 14.04.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ»державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № 1098 від 14.04.2010 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/6964-2012 та призначено її розгляд на 18.06.2012.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 03062, м. Київ, вул. проспект Перемоги, 65.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
На призначене судове засідання 18.06.2012 представник відповідача не з'явився витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01030 20226971 від 11.06.2012.
Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8545313 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2010 у адміністративній справі №3-930/10, 28.12.2009 о 20:55 год. по вул. Коцюбинського у м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3, із автомобілем «ЗИЛ»державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ВАТ «Укртелеком», яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8545313 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2010 у адміністративній справі №3-930/10. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольцваген».
Відповідно до звіту №7 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 26.01.2010 (далі -Звіт №7), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Фольцваген»у результаті його пошкодження при ДТП складає 11 270,89 грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 210.0012854 від 14.04.2009, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" та ОСОБА_3.
За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №210.0012854 від 14.04.2009 та на підставі страхового акту №2010-01-08/006 від 01.02.2010, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Фольцваген»у сумі 5 667,32 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №1783 від 11.03.2010 на суму 5 667,32 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 667,32 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8545313 транспортний засіб -автомобіль «ЗИЛ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди «Фольцваген», належить ВАТ «Укртелеком».
З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2010 у адміністративній справі №3-930/10 вбачається, що ОСОБА_4 працював водієм ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗИЛ» та перебуває у його законному володінні, встановлена у судовому порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВС/7644989 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВС/7644989) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 125 000 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 11.12.2009 до 10.12.2010 (пункт 3).
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/7644989) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВС/7644989). Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/7644989 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.
Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.
Позивачем було надіслано до відповідача претензію №1098 від 14.04.2010 про виплату страхового відшкодування згідно з полісом № ВС/7644989. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за полісом № ВС/7644989, у матеріалах справи містяться докази отримання вказаної претензії 28.04.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1278060 від 28.04.2010.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як було зазначено раніше, відповідно до звіту №7, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Фольцваген»у результаті його пошкодження при ДТП складає 11 270,89 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 5 667,32 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35893575) 5 667 (п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 32 коп. страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Повне рішення складено 25.06.2012.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Сташків Р.Б.