ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/5375-2012 25.06.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
провідшкодування матеріальної шкоди у сумі 4147,36 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
від відповідача -ОСОБА_3 (представник за довіреністю).
У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі -відповідач або СК «Універсальна») 4147,36 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.01.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля Scania 124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Універсальна», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.
Ухвалою суду від 27.04.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 28.05.2012.
Розгляд справи відкладався.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судовому засіданні його представник позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
24 січня 2011 року о 9 год. 45 хв. на в'їзді в митницький термінал по вул. Луначарського, 9-а у м. Запоріжжі була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля nia 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з полупрічепом Schmiiz SPR 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі -автомобіль nia»), яким керував ОСОБА_4, із автомобілем Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Рено»). Дана обставина підтверджується, зокрема, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2011 у адміністративній справі № 3-795/11, копія якої міститься у матеріалах справи.
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2011 у адміністративній справі № 3-795/11. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», який належить ТОВ «Кліон».
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2075-а/10зп від 06.07.2010, укладеного між СК «АХА Страхування»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон»(далі -Договір добровільного страхування).
На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №2011/V/OMOD00861/VESKO2043 від 09.02.2011, рахунку-фактури № СчТ-000097 від 26 січня 2011 року (на суму 4657,36 грн.), розрахунку суми страхового відшкодування від 03.02.2011, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4657,36 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1253 від 10.02.2011 (копія міститься у матеріалах справи).
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4657,36 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_4 внаслідок експлуатації автомобіля ».
Цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль a»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/4089761 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 19.06.2010 до 18.06.2011.
Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі »на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.
Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВЕ/4089761) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля cania»на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З висновку аварійного комісара Палазова К.В. від 15.09.2011 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Рено»у результаті його пошкодження при ДТП складає 4755,86 грн. (з урахуванням ПДВ). Відповідно до рахунку-фактури № СчТ-000097 від 26 січня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено»склала 4657,36 грн. (реальні збитки).
Згідно зі статтею 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).
При поданні позовної заяви позивачем була врахована франшиза встановлена у полісі № ВЕ/4089761 у сумі 510 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу 15 вересня 2011 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 1374-11) про виплату страхового відшкодування за полісом № ВЕ/4089761. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 26.09.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.
Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.
Судом враховано, що позов до відповідача заявлений у межах лімітів його відповідальності за спірним страховим випадком.
Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, будинок 48А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Еллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 36 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.06.2012
СуддяСташків Р.Б.