номер провадження справи 30/47/12-1/17/12
Запорізької області
69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-17-88
19.06.12 Справа № 5009/1992/12
За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»(72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 199)
до відповідача: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96)
про стягнення 33 639 грн. 62 коп.
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
від позивача: Даниленко В.В., голова правління, протокол № 1 від 02.04.2006 р.,
ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.06.2012 р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01-31/886 від 18.06.2012 р.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області 31 480 грн. 39 коп. основного боргу, 1 804 грн. 40 коп. пені, 354 грн. 83 коп. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) від 29.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1992/12, присвоєно справі номер провадження № 30/47/12, розгляд якої призначено на 20.06.2012 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Кагітіної Л.П. на лікарняному, справу № 5009/1992/12 передано на розгляд судді Немченку О.І.
Ухвалою від 05.06.2012 р. справа № 5009/1992/12 прийнята до провадження суддею Немченком О.І. Розгляд справи розпочався заново, судове засідання було призначене на 19.06.2012 р.
13.06.2012 р. від позивача у справі на виконання вимог суду надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 19.06.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 31 480 грн. 39 коп. основного боргу, 1 804 грн. 40 коп. пені, 354 грн. 83 коп. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань та не оплату послуг з постачання водяної пари і гарячої води за грудень 2011 року в сумі 31 480 грн. 39 коп. Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 625 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та документи, на виконання вимог суду. У відзиві на позовну заяву відповідач визнає суму основного боргу та просить задовольнити позовні вимоги в цій частині, а в частині стягнення пені та річних відмовити, оскільки послуги з постачання водяної пари і гарячої води за грудень 2011 року в сумі 31 480 грн. 39 коп. були надані позивачем відповідачу поза договором № 429 від 21.12.2011 р.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
По закінченні судового засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
У грудні 2011 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»були надані послуги з теплопостачання Управлінню освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на суму 31 480 грн. 39 коп., що підтверджується рахунком-актом прийому-передачі робіт № 12/2 від 31.12.2011 р.
Листом № 09382/08-09 від 04.01.2012 р. Запорізька обласна державна адміністрація повідомила позивача, що заборгованість буде погашена найближчим часом.
25.04.2012 р. сторонами було складено та підписано акт № 12 звірки взаємних розрахунків, згідно якого, сторони підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 31 480 грн. 39 коп. згідно рахунку № 12/2 за грудень 2011 року.
Претензією вих. № 10/05/1 від 10.05.2012 р. позивач просив відповідача погасити заборгованість за грудень 2011 р. в сумі 31 480 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 354 грн. 83 коп.
Враховуючи не здійснення відповідачем оплати за отримані від позивача послуги з постачання водяної пари і гарячої води у грудні 2011 р. , позивач звернувся до суду із цим позовом.
Стягнення з відповідача на користь позивача 31 480 грн. 39 коп. основного боргу, 1 804 грн. 40 коп. пені, 354 грн. 83 коп. 3% річних було предметом судового позову.
Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного:
Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 429 про закупівлю послуг з постачання водяної пари та гарячої води від 21.12.2011 р.
Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець (позивач) зобов'язався надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з постачання водяної пари та гарячої води (включно з холодагентами) 40.30.1.(опалення ДНЗ № 48 м. Мелітополь Запорізька область), а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Згідно із п. 1.3 договору, виконавець постачає (відпускає) споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води з початку опалювального періоду 2011-2012 року, щомісячно згідно актів виконаних робіт та показів теплового лічильника.
Орієнтовна вартість складає 97 100 грн. 52 коп. (п. 1.4 договору).
Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків за надані послуги -до повного погашення заборгованості.
Додатковою угодою № 1 від 23.12.2011 р. до договору № 429 від 21.12.2011 р. про закупівлю послуг з постачання водяної пари та гарячої води сторони зменшили суму договору на 47 952 грн. 32 коп., та встановили вартість договору 49 148 грн. 20 коп.
Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами у справі, відповідачем були виконані зобов'язання перед позивачем щодо сплати вищевказаної суми за договором.
В свою чергу, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, у грудні 2011 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»були надані послуги з теплопостачання Управлінню освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на суму 31 480 грн. 39 коп., що підтверджується рахунком-актом прийому-передачі робіт № 12/2 від 31.12.2011 р.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України (на підставі якої було подано позов) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 202 вказаного кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судом, між сторонами склалися господарські відносини, згідно яких, позивач надав, а відповідач отримав послуги з теплопостачання у грудні 2011 р. на суму 31 480 грн. 39 коп., що підтверджується рахунком-актом прийому-передачі робіт № 12/2 від 31.12.2011 р. і актами звірки між сторонами, підписаних з обох сторін та не заперечується самими сторонами у справі.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензією вих. № 10/05/1 від 10.05.2012 р. позивач просив відповідача погасити заборгованість за грудень 2011 р. в сумі 31 480 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 354 грн. 83 коп., посилаючись на рахунок-акт прийому-передачі робіт № 12/2 від 31.12.2011 р.
Відповідач, у відзиві на позовну заяву визнав, що фактично отримав від позивача послуги з постачання водяної пари та гарячої води (теплової енергії) у грудні 2011 р. на суму 31 480 грн. 39 коп. та визнав суму основного боргу.
Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 31 480 грн. 39 коп. підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем.
Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31 480 грн. 39 коп. основного боргу.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та річних задоволенню не підлягають, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Позивач в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення пені посилається на п. 3.4 договору № 429 від 21.12.2011 р. про закупівлю послуг з постачання водяної пари та гарячої води.
Однак, як встановлено судом, спірні правовідносини сторін виникли не на підставі даного договору, у зв'язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені задоволенню не підлягають.
Безпідставними є і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як свідчить розрахунок, доданий до позовної заяви, позивачем при визначенні розміру річних вказаний період починаючи з 01.01.2012 р. однак, при цьому, позивачем не надано належних доказів в підтвердження виникнення прострочення відповідача перед позивачем з 01.01.2012 р., оскільки спірні правовідносини виникли не на підставі договору. Інших належних доказів в підтвердження правомірності визначення періоду розрахунку 3% річних позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 31 480 грн. 39 коп. основного боргу. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє з підстав необґрунтованого заявлення до стягнення.
На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96, код ЄДРПОУ 02136092, р/р 35415018001193, 35411012001193 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок»(72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 199, код ЄДРПОУ 34394757, р/р 26001044924300 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005) 31 480 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 39 коп. основного боргу та 1 512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 93 коп. судового збору. Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «25»червня 2012 року.