Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"27" червня 2012 р. Справа № 4/5007/43/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Піщів Новоград-Волинського району Житомирської області)
2) Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м. Прилуки Чернігівська область)
про визнання договору поставки недійсним
Суддя Лозинська І.В.
Присутні:
- від позивача: ОСОБА_1 - старший юрисконсульт Філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", дов. № 154 від 28.01.2010 р.
- від відповідача - 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 04.01.2012 р.
- прийняв участь: Паламарчук О.А. - розпорядник майна ТОВ "Корецький аграрій", (с. Піщів Новоград - Волинського район)
- від відповідача - 2: не з'явився
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) подано позов про визнання недійсним договору поставки від 03.12.2009 р., укладеного між відповідачами з часу його укладення.
11.05.2012 р. до господарського суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про уточнення позовних вимог від 25.04.2012 р. за вих.№2504-1 (а. с. 92), щодо зазначення юридичної адреси відповідача - 1, організаційної форми відповідача - 2 та про визнання недійсним договору поставки від 03.12.2008 р., укладеного між відповідачами з часу його укладення.
Ухвалою від 31.05.2012 р. господарський суд, зокрема, продовжив розгляд справи на 15 днів до 27.06.2012 р. зобов'язав сторони надати необхідні документи; в порядку ст. 38 ГПК України направив запити до інспекцій Держтехннагляду з метою з'ясування фактичного власника зернозбирального комбайну LEXION 570 та жатки для збирання кукурудзи Conspeed 8-70, які були предметом передачі по договору від 03.12.2009 р.
14.06.2012 р. до господарського суду надійшла відповідь від Інспекції Державного технічного нагляду Житомирської ОДА від 11.06.2012 р., вих. № 6273/06-12/01/23-03 в якій вказано, що зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", 2008 р.в., № 58502487 зареєстрований за ТОВ "Фаворит - Агро", м. Корець Рівненської області (а. с. 129 - 130).
Ухвалою від 20.06.2012 р. господарський суд виправив описки в резолютивних частинах ухвал у справі щодо дати договору поставки сільгосптехніки, укладеного між відповідачами, вказавши замість дати "03.12.2008 р." дату "03.12.2009 р." ; у зв'язку з цим зобов'язав відповідача - 2 надати письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням виправлених описок (а. с. 154).
26.06.2012 р. до господарського суду від відповідача - 1 надішли письмові пояснення від 25.06.2012 р., в яких зазначено, зокрема, що поняття "застави майнових прав" не є тотожними поняттю "застави майна"; зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570" не передавався в банківську заставу, тому він на час передачі був вільним від обтяжень, так як в Державний реєстр обтяжень рухомого майна невнесені дані стосовно його ідентифікації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі; надав копії платіжних доручень про перерахування позивачем - 1 на рахунок Приватлізингу коштів, відповідно, від 16.07.2008 р. № 26 - на суму 2465386,73 грн. та від 27.06.2008 р. № 10 - на суму 273931,86 грн.
Представник відповідача - 1 проти позову заперечила з підстав, викладених у вказаних письмових поясненнях; надала для огляду в засіданні суду угоду про зарахування зустрічних вимог від 04.12.2009 р., укладену між ТОВ "Корецький аграрій" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на суму 2053171,33 грн., копію якої долучено до матеріалів справи; копю. видаткової накладної № ЛНА - 000001 від 03.12.2009 р. про передачу сільськогосподарської техніки, в тому числі, зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION 570" № 58502487, на загальну суму 20531771,33 грн. від ТОВ "Корецький аграрій" до ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".
Однак, спірного договору поставки від 03.12.2009 р., укладеного між відповідачами, до матеріалів справи не надано, що унеможливлює подальший розгляд справи та прийняття відповідного рішення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що п. 5. ст. 81 ГПУ України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Одночасно, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, відсутність у справі спірного договору поставки від 03.12.2009 р., укладеного між відповідачами, позбавляє суд можливості його дослідження та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Поряд з цим, враховуючи встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.
Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 .ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу