"26" червня 2012 р. Справа № 5004/442/12
за позовом Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської облдержадміністрації
до відповідача: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор"
про стягнення збитків в сумі 213199,74грн.
Суддя Черняк Л.О.
від позивача: ОСОБА_1 -заступник начальника (дов. №0773/1.8.12/2.12 від 07.05.2012 року)
від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. № 07/05 від 07.05.2012 року), ОСОБА_3 -представник (дов. №07/05 від 07.05.2012 року), ОСОБА_4 -адвокат (дов. №64 від 12.10.2011 року).
в судовому засіданні взяв участь: Чайка В.А. -головного контролера-ревізора КРУ у Волинській області
Оскільки сторони не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації (надалі Управління) просить суд стягнути з ДП «Волинський облавтодор»213199,74грн. збитків, внаслідок недотримання філіями: «Старовижівський автодор», «Володимир-Волинський ДЕД», «Камінь-Кашиврський облавтодор», «Любомльський автодор»вимог п. 2.5, 2.7, ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», затверджений наказом Держбуду України від 29.06.2004 року №410 (зі змінами та доповненнями)при виконанні капітального ремонту доріг вулиць населених пунктів смт. Стара Вижівка, смт. Ратне, м. Камінь-Каширський, с. Галинівка, смт. Заболоття, с. Світязь, с. Тур. Дане порушення було виявлено при перевірці фінансово-господарської діяльності в управлінні.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на таке.
Виконання Волинським облавтодором в 2009-2010 роках дорожніх робіт на користь відповідача здійснювалось в межах їх вартості, що вказана в конкретних договорах, укладених між сторонами в установленому законом порядку. Договори підписані уповноваженими особами обох сторін і посвідчені відповідними печатками.
Вартість виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, які підписані уповноваженими особами обох сторін і скріплені відповідними печатками. Всі акти приймання виконаних робіт перевірені відповідальним працівником ГУМАЖКГ Волинської облдержадміністрації.
Вартість виконаних робіт підтверджується також довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, які підписані відповідальними особами сторін по договору і скріплені відповідними печатками сторін, які відповідачем до позовної заяви по невідомій причині не додані.
Акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість складаються на підставі локальних кошторисів, ресурсних відомостей, калькуляцій, видаткових накладних та граничних цін на матеріали та інших документів бухгалтерського обліку, які всупереч закону відповідачем до позовної заяви не додані.
Позовна заява ґрунтується на акті ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління промисловості та інфраструктури Волинської облдержадміністрації від 09 липня 2010 року, додатки № 49, 50,51,52,53 до якого, що мають значення для справи, до позовної заяви не додані.
Сам по собі акт ревізії у відповідності до ст.32-35 ГПК України не є доказом по справі.
Порівняльна відомість цін на окремі матеріали, яка додана до позовної заяви, є хибною, оскільки ревізорами безпідставно, необґрунтовано та незаконно в ціну за одиницю продукції включені витрати по транспортуванню матеріалів зі складу їх постачальника та витрати на вантажно-розвантажувальні роботи їх отримувача.
Регіональні граничні оптові ціни на матеріали, що погоджуються Укравтодором і затверджуються Службами автомобільних доріг в областях, не враховують транспортних витрат, оскільки вони визначаються з урахуванням лише тільки відпускних цін виробників, про що свідчить лист ДерждорНДІ Укравтодору від 15 липня 2010 року.
Із порівняльної таблиці, складеної ДП «Волинський облавтодор», вбачається, що по всіх об'єктах будівництва, які вказані в позовній заяві, ціна бітуму та щебеню, яка включена до ресурсних відомостей, ні в одному випадку не перевищує регіональних граничних оптових цін, а в окремих випадках, навіть значно меньша ніж граничні оптові ціни.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання від 26.06.2012 року, в якому просить призначити судову будівельно-фінансову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1 .Чи має місце і в чому саме полягає недотримання філіями ДП «Волинський облавтодор»при визначенні цін на будівельні матеріали п.2.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), затвердженого наказом Державної Служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.2004р.
2.Чи має місце завищення вартості ремонтних робіт виконаних філіями ДП «Волинський облавтодор»та оплачених Головним управлінням промисловості і розвитку інфраструктури Волинської облдержадміністрації.
3.Чи вірно проведено порівняння цін на будівельні матеріали органами контрольно- ревізійного управління з регіональними граничними оптовими цінами, що затверджені Державною Службою автомобільних доріг України. З такими питаннями погодився і відповідач.
Враховуючи те, що.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Виходячи з наведеного в позовній заяві, вимог чинного законодавства суд для вирішення справи по суті вважає за необхідне призначити судову будівельно-фінансову експертизу по даній справі і на вирішення експертизи поставити питання, зазначені в клопотанні позивача.
Проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 42, 65, 79, 86, ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
2. Призначити у справі № 5004/442/12 за позовом Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської облдержадміністрації до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор"про стягнення збитків в сумі 213199,74грн. судову будівельно-фінансову експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
4. На вирішення експертизи поставити такі питання:
· чи має місце і в чому саме полягає недотримання філіями ДП «Волинський облавтодор»при визначенні цін на будівельні матеріали п.2.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), затвердженого наказом Державної Служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.2004р.;
· чи має місце завищення вартості ремонтних робіт виконаних філіями ДП «Волинський облавтодор»та оплачених Головним управлінням промисловості і розвитку інфраструктури Волинської облдержадміністрації;
· чи вірно проведено порівняння цін на будівельні матеріали органами контрольно- ревізійного управління з регіональними граничними оптовими цінами, що затверджені Державною Службою автомобільних доріг України.
5. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
6. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Витрати по експертизі покласти на Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської облдержадміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, код 13362615).
8. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54а.
Суддя Л. О. Черняк