"02" липня 2012 р. Справа № 5004/610/12
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 165 659,54 грн.
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2 -представник (дов. від 02.11.2010р.)
від відповідача: ОСОБА_3 -представник (дов. від 22.09.2011р.)
Суть спору: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 165 659,54 грн., в тому числі 14331,14 дол. США, що з врахуванням встановленого Національним банком України станом на 07.05.2012р. офіційного курсу гривні до іноземних валют (1 долар США = 7,9899 грн.) становило 114 504,62 грн. заборгованості по сплаті основної суми боргу, котра виникла у боржника по кредитному договору (в іноземній валюті) №48/КВ-06 від 12.12.2006р. (із врахуванням умов додаткового договору №48/1 від 21.10.2008р. до кредитного договору №48/КВ-06 від 12.12.2006р.), укладеному між ТзОВ "Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, право вимоги за котрим від ТзОВ "Український промисловий банк" згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. прийняло на себе ПАТ "Дельта Банк", 4512,44 дол. США (36053,95 грн. станом на 07.05.2012р.) простроченої заборгованості за нарахованими по кредитній угоді та несплаченими відповідачем відсотками за користування кредитними коштами, а також 1093,71 дол. США (8738,61 грн. станом на 07.05.2012р.) штрафних санкцій (пені), нарахованих за невиконання боржником умов кредитного договору та непроведення у встановлені строки і порядку належних розрахунків, спрямованих на погашення кредиту, 290,49 дол. США (2320,99 грн. станом на 07.05.2012р.) штрафних санкцій (пені), нарахованих за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами, 3787,90 грн. заборгованості за комісією та 253,47 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне повернення комісії.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог суду (неподання витребуваних документів та матеріалів, ненаправлення в судове засідання повноважного представника) ухвалою суду від 18.06.2012р. розгляд справи відкладався.
Представник позивача в судовому засіданні, надавши суду витребувані останнім документи та матеріали, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному об'ємі, поклавши при цьому на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 обов'язок відшкодування ПАТ "Дельта Банк" понесених останнім у зв'язку з поданням позову до суду витрат (сплата судового збору). При цьому представник сторони посилається на виконання в повному об'ємі банківською установою умов кредитного договору №48/КВ-06 від 12.12.2006р., надання кредиту в обумовленому угодою розмірі та невиконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідачем, направлення на адресу боржника у зв'язку з цим досудової вимоги -претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №48/КВ-06 від 12.12.2006р., а також звернення до суду з відповідним позовом у зв'язку з ігноруванням відповідачем досудової вимоги та положень договору кредитування в частині здійснення розрахунків по сплаті кредитних платежів згідно погодженого між сторонами за угодою порядку.
Підприємець ОСОБА_1 у відзиві від 02.07.2012р. на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні з приводу пред'явлених позовних вимог заперечили та просять суд залишити позов ПАТ "Дельта Банк" без задоволення. При цьому сторона та її представник посилаються на ті обставини, що відповідно до договору про передачу активів від 30.06.2010p. позивач набув право вимагати (замість Укрпромбанку) від відповідача виконання обов'язків за кредитним договором від 22.012.2006р. №48/КВ-06. Частиною 2 ст. 516 ЦК України встановлено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. В даному випадку позивач не повідомив належним чином відповідача про зміну кредитора, відтак з об'єктивних причин та у зв'язку з відсутністю інформації про реквізити банківського рахунку відповідач не мав змоги виконати свої зобов'язання по кредитному договору від 22.012.2006р. №48/КВ-06.
Крім цього відповідач засвідчує на тому, що позивач безпідставно просить суд стягнути пеню за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 253,47 грн. оскільки в кредитному договорі від 22.012.2006р. №48/КВ-06 та в додатковому договорі №48/1 від 21.10.2008р. до кредитного договору не має пункту який би передбачав стягнення такої пені.
В судовому засіданні представником відповідача було надано суду адресовану АТ "Дельта Банк" заяву підприємця ОСОБА_1 від 04.08.2011р. №43 щодо надання суб'єкту підприємницької діяльності реструктуризації та графіку погашення кредиту згідно кредитного договору, котра, з боку позивача була залишена без відповіді та реагування.
Поруч з цим в судовому засіданні представником відповідача в порядку, визначеному ст. 22 ГПК України, було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим мирним врегулюванням між сторонами господарського спору, а також клопотання стосовно продовження судом строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, виступає необхідність витребування судом нових доказів.
Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги заявлене представником відповідача клопотання, необхідність витребування від сторін додаткових документів та матеріалів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Одночасно з цим суд вважає за можливе та необхідне, з огляду на особливості розгляду даного спору, задовольнити відповідне клопотання представника підприємця ОСОБА_1 та згідно із ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів до 08.08.2012р.
2. Розгляд справи відкласти на 06.08.2012р. на 10 год. 20 хв.
3. Зобов'язати позивача надати господарському суду письмові пояснення по суті обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, поштові та інші документи в підтвердження направлення (вручення) підприємцю ОСОБА_1 повідомлень про заміну кредитора у зобов'язаннях, що діють на підставі кредитного договору №48/КВ-06 від 12.12.2006р., зокрема, повідомлення без дати за №ZRD-02-2-2477606860, пояснення та документи в їх обгрунтування стосовно отримання від боржника пропозицій (заяв) щодо реструктуризації кредиту, в тому числі заяви від 04.08.2011р. №43, реагування на останні.
4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду пояснення та документи в підтвердження вчинення підприємцем дій та заходів, спрямованих на сплату тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у період 2010-2012 років, письмові пояснення з приводу укладення кредитного договору в іноземній валюті №48/КВ-06 від 12.12.2006р., отримання кредитних коштів, повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, належним чином посвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.
5. Явку повноважного представника позивача та особисто підприємця ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В. А. Войціховський