"27" червня 2012 р. Справа № 2/5005/10055/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоМирошниченка С.В.,
суддівПрокопанич Г.К., Хрипуна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р.
у справі№ 2/5005/10055/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомпанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд"
простягнення 15 370 311,90 грн.
за участю представників:
позивача Янушкевич О.Д.
відповідача Черненко О.О.
Компанія "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просила суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" 15 370 311,90 грн. заборгованості за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 р. у справі № 2/5005/10055/2011 (суддя Боділовська М.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. (Євстигнеєв О.С. -головуючий, судді Парусніков Ю.Б., Бахмат Р.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, Компанія "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила оскаржувані судові акти скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на наступні обставини.
Так, між сторонами у справі внаслідок проведених переговорів було досягнуто домовленість шляхом обміну електронними листами про постачання позивачем відповідачу товару РЕТ Recron BG 6868 -сировини для виготовлення пластикового посуду та тари.
На підтвердження виконання домовленості позивачем було підготовлено, підписано, скановано та направлено відповідачу електронною поштою підтвердження замовлення (Order Confirmation № Р004143 від 24.04.2008 р.) на постачання вказаного товару. Відповідач, отримавши підтвердження замовлення, зі свого боку підписав його, скріпив підпис печаткою компанії, сканував та передав цей документ електронною поштою позивачеві.
Згідно з вказаним підтвердженням, на виконання замовлення позивач зобов'язався поставити товар кількістю 1 012,00 метричних тон на умовах СІF Одеса відповідно до ІНКОТЕРМС 2000, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його ціну впродовж 90 днів з дати виписки відповідних коносаментів, що мали підтверджувати факт відправки товару.
Підтвердження замовлення було підписано шляхом обміну документом, підписаним кожною стороною та скріпленим печатками обох сторін. Відповідно до положень підтвердження замовлення від 24.04.2008 р., яке є формою договору купівлі-продажу товару відповідно до положень ст. ст. 14, 15, 18, 23, 24 Конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" від 11.04.1980 р., учасниками якої є Україна та Австрія, сторони узгодили кількість та вартість товару, його вид та якість, базисні умови поставки СІF Одеса відповідно до ІНКОТЕРМС 2000, терміни поставки -квітень/травень 2008р., строк оплати -90 днів з дати коносаменту.
На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач в особі головної компанії MFC Commodities GmbH, закупив товар в Малайзії у компанії RECRON (MALAYSIA) SDN. BHD, для подальшої поставки відповідачеві.
На підтвердження закупівлі та відвантаження товару на умовах, обумовлених сторонами в підтвердженні замовлення, були виписані наявні у матеріалах справи коносаменти.
Позивач вважає, що належним чином виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем. На виконання умов договору купівлі-продажу позивач поставив на користь відповідача товар, загальною вартістю 1 568 600,00 доларів США, оплата вартості якого повинна бути здійснена відповідачем протягом 90 днів з дати виставлення рахунку. Строки оплати обчислюються з дати завантаження товару на борт судна в порту відправки та складання коносаментів з одночасним виставленням рахунку на оплату товару.
Між тим, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 150 000 доларів США.
Після здійснення часткової оплати сума основної заборгованості відповідача за поставленим товаром склала 1 418 600,00 доларів США, що становить 11 307 944,32 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2011 р.
В підтвердження наявності заборгованості, а також здійснення відповідачем часткової оплати товару позивач посилається на лист від 27.10.2008 р., в якому відповідач визнав суму боргу та просив його реструктуризувати строком на 12 місяців.
Визнаючи заявлені вимоги необгрунтованими, суди попередніх інстанцій не прийняли в якості належних доказів поставки позивачем та отримання відповідачем товару наявні у матеріалах справи: підтвердження замовлення, коносаменти, докази часткової оплати товару та лист від 27.10.2008 р. про визнання відповідачем заборгованості.
Між тим, з таким висновком судів суд касаційної інстанції погодитись не може.
Так, подані позивачем докази не прийняті судами в порушення ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, а саме:
- підтвердження замовлення на поставку товару вартістю 1 568 600 доларів США, підписане відповідачем та скріплене його печаткою, є формою договору купівлі-продажу товару відповідно до положень ст. ст. 14, 15, 18, 23, 24 Конвенції ООН "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" від 11.04.1980 р., учасниками якої є Україна та Австрія;
- коносаменти, які підтверджують факт передачі товару у власність компанії "MFC Commodities GmbH", до складу якої входить позивач, та факт передачі товару перевізникам: Компанії "Yangming Marine Transport Corp." та Компанії "Orient Overseas Container Line Limited". Вказані коносаменти містять передаточні написи компаній "MFC Commodities GmbH" та RECRON (MALAYSIA) SDN. BHD. Товар відправлявся згідно з умовами Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати), редакція 2000 року, видання МТП N 560, введені в дію з 01.01.2000 р. Згідно п. 9.3. Розділу 9 "Терміни" Правил, сутність "С"-термінів полягає у звільненні продавця від будь-яких подальших ризиків і витрат після належного виконання. Відповідно до Розділу 19 "Коносамент і електронна торгівля" Правил, традиційно бортовий коносамент є єдиним прийнятним документом, який може надавати продавець відповідно до термінів СFR і СІF. Коносамент виконує три основні функції:
- доказ поставки товару на борт судна;
- доказ укладення договору перевезення;
- засіб передання прав на товар у дорозі іншій стороні шляхом передачі їй паперового документа;
- згідно банківської виписки номер рахунку в банку, на який оплачено борг в розмірі 150 000 доларів США співпадає з номером рахунку в банку, на який позивач вказував оплатити товар в рахунках, виставлених відповідачу; оплата відповідачем здійснювалась через Компанію "Faretex Trade LTD", отже вказаний доказ є належним доказом часткової оплати відповідачем поставленого товару;
- лист відповідача від 27.10.2008 р. щодо часткового визнання заборгованості у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами підтверджує існування у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, що в порушення ст. 43 ГПК України, не прийнято до уваги судами попередніх інстанцій.
При цьому, у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС, на виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару на умовах договору купівлі-продажу, позивач направив відповідачу поштою комплект оригіналів документів: коносамент № OOLU3030878160 від 01.05.2008, рахунок-фактура № АR08500712 від 01.05.2008, коносамент № OOLU3030878150 від 01.05.2008 та рахунок-фактура № АR08500711 від 01.05.2008, коносамент № YMLUМ470002997 від 18.05.2008, рахунок-фактуру № АR08500779 від 09.06.2008, коносамент № YMLUМ470003012 від 27.05.2008 та рахунок-фактуру № АК08500792 від 11.06.2008. Також Відповідачу Позивачем були направлені Сертифікати походження товару та Пакувальні листи.
Вказані документи давали відповідачу можливість отримати поставлений товар.
Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а отже, є недоведеним.
Крім того, враховуючи погодження сторонами у підтвердженні замовлення умови щодо стягнення дванадцяти процентів річних за прострочення оплати товару, вимога позивача щодо стягнення вказаної суми підлягає задоволенню.
Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.
При цьому, касаційна інстанція не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування, судами встановлені з достатньою повнотою.
Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає за необхідне рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Компанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у справі № 2/5005/10055/2011 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд." на користь Компанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ" 11 307 944,32 грн. заборгованості за поставлений товар та 4 062 367,60 грн. процентів річних.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий С.В.Мирошниченко
Судді Г.К.Прокопанич
О.О.Хрипун