"27" червня 2012 р. Справа № 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоМирошниченка С.В.,
суддівПрокопанич Г.К., Хрипуна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг"; Державної виконавчої служби України
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р.
за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг"
на діїДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 41/252(6/609(41/159(21-16/44) господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКорпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"
доПриватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг"
простягнення 10 722 687,12 грн.
за участю представників:
позивача Не з'явилися
відповідача Не з'явилися
ДВСНе з'явилися
Від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" -боржника надійшла скарга на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені в листі від 13.10.2011 р. стосовно відмови боржнику в наданні строку на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.2007 р.;
- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати строк на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.2007 р.;
- визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.10.2011 р. № 3898062 про стягнення виконавчого збору з боржника та про накладення арешту на майно боржника, скасувати постанову від 11.10.2011 р. № 3898062.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 р. скаргу задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 р. залишена без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" звернуось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а вимоги поданої скарги задовольнити у повному обсязі.
Державна виконавча служба звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на прийняті у справі судові акти та просить їх скасувати, а у задоволенні вимог поданої скарги відмовити у повному обсязі.
Вимоги касаційних скарг мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" такою, що підлягає задоволенню, а касаційну скаргу Державної виконавчої служби такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду поданої скарги судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
05.06.2007 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12 965 120,07 грн. боргу. При цьому, боржнику (відповідачу у справі) було надано строк до 12.06.2007 р. для добровільного виконання рішення суду.
18.06.2007 р. ДВС прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з відповідача в сумі 1 296 512,08 грн.
24.09.2008 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 р., скасовано постанову ДВС про стягнення виконавчого збору від 18.06.2007 р., а також визнано неправомірними дії та бездіяльність ДВС, пов'язані із направленням копії постанови від 05.06.2007 р. про відкриття виконавчого провадження та ненаданням боржнику строку на добровільне виконання судового рішення.
10.12.2007 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12 965 120,07 грн. боргу, якою також відповідно до заяви № 396 від 01.08.2007 р. представника стягувача (позивача у справі) накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 12 965 120,07 грн.
10.08.2011 р. постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову ДВС від 10.12.2007 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника.
16.08.2011 р. відповідач надіслав на адресу ДВС лист з вимогою зняти арешт зі всього майна боржника, а листом від 09.09.2011 р. останній просив ДВС врахувати право боржника на самостійне (добровільне) виконання рішення суду, надане ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", та надати до моменту здійснення заходів примусового виконання рішення відповідачу строк на самостійне (добровільне виконання).
13.10.2011 р. ДВС листом № 15435-0-33-11/20 відмовила боржнику у задоволенні заяви від 09.09.2011 р. стосовно надання строку на самостійне виконання рішення суду, у зв'язку із тим, що строк на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2007 р. сплинув.
11.10.2011 р. ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 296 512,00 грн. та постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 14 261 632,07 грн. та оголошення заборони на його відчуження в межах звернення.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, з 14.03.2007 р. по 07.10.2008 р., державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 14.03.2007 р. по 07.10.2008 р., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Судами встановлено, що копію постанови ДВС від 05.06.2007 р. було направлено на адресу боржника з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, чинними на час здійснення таких дій.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 04.06.2011 р. по 01.11.2011р., передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 04.06.2011 р. по 01.11.2011 р., у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин та приведених норм чинного законодавства, господарські суди правильно визначили, що виконавча служба не пересвідчилася чи отримав боржник постанову від 05.06.2007 р., в якій встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 12.06.2007 р., і зазначене є порушенням ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та за наявності достатніх підстав задовольнили скаргу в частині скасування постанови державного виконавця від 11.10.2011 р. № 3898062 про стягнення виконавчого збору та зобов'язання виконавчої служби встановити строк для добровільного виконання рішення суду.
Щодо постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника ПАТ "Приват Інтертрейдінг" в розмірі суми боргу та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2011 р., то висновок судів про те, що вона не суперечить ч. 3 п. 5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 09.03.2011 р.), яка надає право виконавцю накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку, є неправомірним, оскільки вказана стаття регулює порядок саме примусового виконання рішення. Між тим, враховуючи ненадання боржнику строку для добровільного виконання рішення, накладення арешту на майно боржника є передчасним.
Відтак, висновок судів щодо відсутності підстав для скасування постанови ДВС від 11.10.2011 р. № 3898062 про накладення арешту на майно боржника є неправомірним.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" підлягає задоволенню, а прийняті у справі судові акти -скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. в частині відмови у задоволенні скарги скасувати.
3. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" задовольнити в повному обсязі.
4. Постанову від 11.10.2011 р. № 3898062 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.
5. Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг", накладений постановою від 11.10.2011 р. № 3898062.
6. У задоволенні касаційної скарги Державної виконавчої служби України відмовити.
Головуючий С.В.Мирошниченко
Судді Г.К.Прокопанич
О.О.Хрипун