"27" червня 2012 р. Справа № 40/5005/9040/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М.,
суддівБакуліної С.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від22.11.2011р.
у справі№40/5005/9040/2011
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КМ Днепр"
про стягнення суми
за участю представників
- позивача:ОСОБА_4 (довіреність від 10.04.2012р.), -
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (далі -позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Днепр" (далі -відповідач) 30000,00 грн. попередньої оплати за укладеним між сторонами договором підряду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не розпочавши роботу за договором підряду, повинен повернути перераховану йому суму попередньої оплати відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011р. (суддя Красота О.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М., судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати наведені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.03.2011р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду №2 (далі -Договір) відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на підставі проектно-кошторисної документації виконати монтаж металоконструкцій на об'єктах ВАТ "Запорізький завод феросплавів", реконструкцію мокрих газоочисток печей №31-38 колекторна система газоотходів та здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результати роботи та оплатити її (п.п. 1.1.,1.2. Договору).
Пунктом 2.2. зазначеного Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання роботи впродовж 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору, тільки після надання замовником проектної документації, будівельного майданчика (фронту робіт) побутових приміщень на об'єкті, устаткування, інструменту, матеріалів, вантажопідйомної техніки і механізмів, і перерахування попередньої оплати, вказаної в п. 3.2.1. договору, в якому сторони передбачили, що протягом 5 робочих днів замовник здійснює попередню оплату в розмірі 20% від ціни договору на розрахунковий рахунок підрядника.
Ціна договору складається з суми 323478,00 грн. з урахуванням ПДВ, тому попередня оплата повинна була скласти 64695,60 грн. (20 відсотків).
Позивач в якості передоплати перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №451 від 28.03.2011р.
Також позивач передав відповідачу технічну документацію по акту прийому-передачі від 21.03.2011 року.
Таким чином, судами було встановлено, що позивач не виконав повністю умов п.2.2. Договору.
Згідно п. 2.3.1. вказаного Договору робота вважається виконаною після підписання акта виконаних робіт замовником або його уповноваженим представником.
Як на підставу для задоволення позову позивач посилавсь на те, що відповідач до виконання умов Договору не приступив, а тому перерахована йому сума підлягає поверненню як безпідставно ним отримана.
Відмовляючи у позові суди виходили з того, що відсутні правові підстави для стягнення спірної суми коштів, перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати, оскільки з наданих відповідачем копії довідки про вартість робіт, виконаних за Договором в травні 2011р., акту приймання виконаних робіт №1 за травень 2011р. та акту приймання виконаних робіт №2 за травень 2011р., що були направлені позивачу, робота відповідачем виконувалась, а підстави зобов'язувати відповідача повертати сплачені кошти відсутні.
Судові рішення не підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною четвертою статті 882 цього кодексу встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
При цьому, приписами статті 1212 вказаного кодексу визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1).
Відтак, обов'язок повернути майно згідно цієї норми виникає у разі, якщо воно набуте без достатньої правової підстави.
Судами встановлено, що відповідач приступив до виконання робіт за Договором, виконав їх в травні 2011р. згідно акту приймання виконаних робіт №1 за травень 2011р. - на суму 4047грн.24коп., та акту приймання виконаних робіт №2 за травень 2011р. - на суму 48580грн. 80коп. Вказані акти виконаних робіт були направлені відповідачем на адресу позивача 21.06.2011р. та отримані відповідачем 05.07.2011р. без будь -яких зауважень.
Позивач вказаних обставин не спростував, а тому його доводи про те, що відповідач до виконання умов Договору не приступив, висновків судів не спростовують.
Відтак, перерахована ним відповідачу сума 30000,00 грн. не підлягає поверненню як безпідставно отримана останнім, оскільки за своєю правовою природою вона не підпадає під наведене у статті 1212 Цивільного кодексу України визначення безпідставно отриманої у зв'язку з тим, що відповідач до виконання умов Договору приступив і частково виконав їх на вказані суми, тому позов, із наведених у ньому підстав, задоволенню не підлягає, а підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі Господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/9040/2011 -без змін.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді С.В. Бакуліна
А.М. Уліцький