Справа: № 2а/2506/1711/12 Головуючий у 1-й інстанції: Требух Н.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
"13" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.
при секретарі Рогальовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 року. Визнано незаконною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2009 року Деснянським районним судом міста Чернігова винесена постанова про задоволення вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням щомісячного підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням проведених виплат.
30.12.2011 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. При винесені постанови було встановлено, що рішення суду виконано в частині перерахунку пенсії.
Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника і на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена оспорювана постанова.
Так, Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо: 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих.
Враховуючи, що зміст виконавчого листа № 2-а-1870/09 виданого 06.09.2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова відповідно до постанови суду не містить даних щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії визначений главою 7 Закону України «Про виконавче провадження», доказів про вчинення дій визначених Законом України «Про виконавче провадження»суду не надано, то судом першої інстанції правомірно визнано дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та визнано незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 року.
Що стосується вимог позивача про зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, до виключної компетенції відділу державної виконавчої служби належить прийняття виконавчого листа до виконання та виконання рішення суду, а тому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги позивача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії -залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Грибан І.О.
Беспалов О.О.