Справа: № 2а-214/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Ухвала
"21" червня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий?-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Губська О.А.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку»про стягнення заборгованості -
В даній справі постановою Окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку»про стягнення заборгованості в розмірі 109 892, 63 грн. задоволено повністю. Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.
Боржник звернувся з заявою про розстрочення виконання судового рішення, аргументуючи тим, що немає можливості погасити всю суму заборгованості єдиним платежем, та надав копію звіту про фінансові результати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року заява ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку»про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 задоволена частково: розстрочене виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 року про стягнення 109 892, 63 грн. на 12 місяців до квітня 2013 року включно із щомісячною сплатою 9157,72 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторон?и, належним чином повідомлені?, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.
Згідно ст. 41 КАС України ф?іксування судового засіданн?я за допомогою звукозаписува?льного технічного засобу не з?дійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу, з підстав, передбачених ст. 202 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З системного аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.
Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.
При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості ( зокрема довідки банку щодо руху коштів по рахунку боржника тощо). Фінансовий звіт та довідка бухгалтерії щодо витрат на виплату працівникам не можуть розглядатися як належний доказ, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що с?удом першої інстанції було по?рушено норми процесуального? права. Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року про розстрочення виконання судового рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Губська О.А.