Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"26" червня 2012 р. Справа № 1/3158.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)
До: Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир)
про стягнення 683446 грн. 07 коп.
Суддя Машевська О.П.
Присутні:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 21.05.2012 року № 08/6021-006059
від відповідача: не з'явився
3 жовтня 2003 року позивачем пред'явлено позов до відповідача до ВАТ "Льонотекс" про стягнення 683446,07 грн. боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію за період з 01.08.2000 р. по 01.07.2003 року, включаючи інфляційні та 3% річні за прострочення її сплати.
Ухвалою від 17.10.2003 року господарський суд порушив та одночасно зупинив провадження у справі № 1/3158 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс".
Оскільки зміст позовної заяви свідчив, що вимоги позивача до відповідача виникли як до порушення проти нього провадження у справі про банкрутство (за період з 01.08.2000року по 29.10.2000 року), так і після такого порушення ( за період з 30.10.2000 року по 01.07.2003 року), ухвалою від 11.05.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №1/3158, зобов'язав сторони надати суду докази звернення позивача з того ж предмету та з тих самих підстав у справу про банкрутство відповідача №5/80-Б щодо якого 28.04.2009 року введено ліквідаційну процедуру в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".
Ухвалою від 19.06.12р. господарський суд відклав розгляд справи, призначив наступне засідання суду та зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.05.12 р. в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачем суми позовних вимог , що підтверджено довідкою підприємства про стан заборгованості ( а с. 151).
Ліквідатор ВАТ "Льонотекс" Проценко О.П. в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу від 19.06.12р. було надіслано ліквідатору рекомендованою кореспонденцією.
Як вбачається із матеріалів справи №5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир), ухвалою від 30.10.00 р. господарський (арбітражний) суд порушив провадження у справі №5/80"Б" про банкрутство відповідача - ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир)
Ухвалою від 20 лютого 2001 р., винесеною за наслідками попереднього засідання суду, затверджено реєстр вимог кредиторів із включеними до нього визнаними судом вимогами конкурсних кредиторів, серед яких значиться позивач - ВАТ "ЕК "Житомиробленерго".
Постановою від 28.04.2009р. господарський суд визнав боржника ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру останнього.
Водночас, позивач у справі зазначає, що відповідач погасив борг на суму 683446 грн. 07 коп., тому претензії до нього - відсутні.
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне припинити позовне провадження у справі №1/3402 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.
В ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішене питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
При зверненні з позовом до суду , позивачем було сплачено державне мито в розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення №4128 від 21 липня 2003 року та витрати на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. згідно платіжного доручення № 4129 від 21 липня 2003 року.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , що набрав чинності з 01.11.11 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі ( ст. 80 ГПК України). Однак приписи зазначеної правової норми поширюють свою дію на відносини, що виникли під час їх дії.
З набранням чинності Законом України "Про судовий збір" не втратив чинність Декрет КМУ "Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, у п.8 якого обумовлено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір» встановлено, що на даний час зберігає також чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита , затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 ( з наступними змінами та доповненнями) у п. 17 якої обумовлено, що повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, -нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.
Однак встановлений пунктом 17 Інструкції річний строк подання заяви не є процесуальним і не може бути відновлений судом у разі його закінчення. ( п.15 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 ( з наступними змінами та доповненнями) , п. 8 Роз'яснення ВАСУ N 02-5/78 від 04.03.98 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( з наступними змінами та доповненнями).
Враховуючи, що з дати сплати державного мита за подачу даного позову (21 липня 2003р.) минуло більше року, судові витрати поверненню позивачу з державного бюджету не підлягають.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі №1/3158 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) до відповідача ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) про стягнення 683446 грн. 07 коп. припинити.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2 - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) - з відміткою у книзі нарочним
3 - ВАТ "Льонотекс" на адресу ліквідатора Проценка О.П. (Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Крупської, буд. 26) - рек.