33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" червня 2012 р. Справа № 5019/63/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2012 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.12 р. у справі № 5019/63/12
за позовом Рівненського обласного управління водних ресурсів, м. Рівне
до відповідача Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Рівненської міської ради
про спонукання до належного виконання зобов'язань по договору
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі,
від відповідача: ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі,
від третьої особи: не з'явився
Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. у справі № 5019/63/12 (суддя Бережнюк В.В.) задоволено позов Рівненського обласного управління водних ресурсів до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради; зобов'язано Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати належним чином його зобов'язання по договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., укладеного між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів) та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо передачі Рівненському обласному управлінню водних ресурсів трьох житлових квартир загальною площею 133,02 кв.м. При прийнятті рішення суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем належним чином не виконано умови договору від 24.11.1999 р. в частині передання позивачу трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м.
Не погоджуючись з даним рішенням, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося з апеляційною скаргою від 21.03.2012 р., в якій просило рішення господарського суду Рівненської області від 06 березня 2012 року за позовом Рівненського обласного управління водних ресурсів до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про спонукання до належного виконання зобов'язань по договору - скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволення позову Рівненського обласного управління водних ресурсів - відмовити, посилаючись на те, що рішення суду від 06.02.2012 року є незаконним, таким, що не може залишатися чинним. Між сторонами про той же предмет і з тих же підстав, є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року у справі № 2/35, яким УКБ було зобов'язано передати позивачу в рахунок часткового виконання зобов'язань по договору про сумісну діяльність від 24 листопада 1999 року житлові квартири у житловому будинку по вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному, які згідно розпорядження міського голови перебувають в резерві УКБ, а саме однокімнатну квартиру № 61, загальною площею 47,4 кв.м., двохкімнатну квартиру № 62, загальною площею 61,3 кв.м,, однокімнатну квартиру № 83, загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру № 86, загальною площею 51, 4 кв.м., однокімнатну квартиру № 89, загальною площею 52,2 кв.м. На даний час рішення суду виконано УКБ у добровільному порядку, що не оспорюється позивачем. Оскільки договором від 24.11.1999 року було індивідуально визначено квартири, які на даний час передані третім особам, відтак кредитор - позивач по справі - втратив право на витребування таких квартир у відповідача. Договором про сумісну діяльність від 24.11.1999 року передбачався обов'язок УКБ передати квартири позивачу саме в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57. Надавати житлові квартири позивачу у будь-яких інших будинках УКБ на себе зобов'язань не приймало. На указані обставини господарський суд Рівненської області уваги не звернув, пославшись лише на загальні норми матеріального права про зобов'язання.
Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.
Представник третоьї особи в судове засідання вдруге не з'явився, хоча третя особа належним чином була двічі повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.90, 108, т.III).
Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, третя особа належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ній, вважає рішення господарського суду Рівненської області незаконним та необгрунтованим; пояснив, що 24.11.1999 р. між сторонами було укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до якого у будинку по вул. О. Теліги, 57 відповідач мав отримати квартири загальною площею 399, 32 кв.м, однак на даний час ці квартири передані третім особам, а відтак, позивач втратив право на витребування даних квартир у відповідача; у договорі відсутні пункти, які б передбачали відповідальність за невиконання умов договору сторонами; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив у повному обсязі; пояснив, що договір повністю не виконаний, три квартири не передали; вважає рішення господарського суду Рівненської області законним та обгрунтованим; просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 2/35 за позовом Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про спонукання до належного виконання зобов'язання за договором; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
24.11.1999 р. між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (далі "Водгосп") та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі "Управління") укладено договір про сумісну діяльність, в пункті 1 якого сторони домовились закінчити будівництво 108-ми квартирного житлового будинку по вул. О. Теліги, 57, загальною площею 6013 кв.м. в м. Рівне (а.с.5).
Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що "Водгосп" після закінчення будівництва житлового будинку по вул. О. Теліги, 57, отримує гарантовано 399,32 кв.м., а саме: однокімнатних - 1, площею 36,2 кв.м.; двокімнатних - 4, площею 189,38 м ; трикімнатних -3, площею 173,74 кв.м.
Відповідно до пункту 2.2. договору Управління зобов'язалось побудувати і ввести в експлуатацію житловий будинок в нормативні терміни.
Розпорядженням міського голови від 02.02.2010 р. № 79-р "Про розподіл та передачу житлової площі в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному" розподілено та передано житлову площу в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному організаціям та фізичним особам згідно з додатком 1 та пунктом 3 залишено в резерві для подальшого розподілу квартири в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному згідно з додатком 2 (а.с.48-51, 63-66).
Додатком 2 до розпорядження міського голови № 79-р від 02.02.2010 р. встановлений перелік квартир, які залишаються в резерві для подальшого розподілу в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме: 9 квартир, 5 однокімнатних, 3 двокімнатних, 1 трьохкімнатна, загальною площею 529,1 кв.м. (а.с.52, 67).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 р. у справі № 2/35 за позовом Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства (далі Водгосп) до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради про спонукання до належного виконання зобов'язання за договором, встановлено: "24.11.1999 року між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договір про сумісну діяльність, згідно з умовами якого сторони домовились закінчити будівництво 108-ми квартирного житлового будинку по вул. О. Теліги, 57 загальною площею 6 013 кв.м. в м. Рівне; на момент укладання даного договору Водгосп передав на баланс Управлінню по акту незавершене будівництво житлового будинку і кошторисно-технічну та виконавчу документацію.Відповідно до пункту 2.1 договору Водгосп після закінчення будівництва житлового будинку по вул. О. Теліги, 57, отримує гарантовано 399,32 кв.м., а саме: однокімнатних - 36,2 кв.м.; двокімнатних - 4 - 189,38 м ; трикімнатних -3 - 173,74 кв.м. Відповідно до пункту 2.2. договору Управління зобов'язалось побудувати і ввести в експлуатацію житловий будинок в нормативні терміни. Розпорядженням Рівненського міського голови № 79-р від 02.02.2010 року залишено в резерві для подальшого розподілу квартир в житловому будинку по вул. О. Теліги, 57 в м. Рівному однокімнатну квартиру № 61 загальною площею 47,4 кв.м., двокімнатну квартиру № 62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру № 83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру № 86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру № 89 загальною площею 52,2 кв.м. Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами за договором від 24.11.1999 року, продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, то при вирішенні питання відносно прав та обов'язків сторін за спірним договором, слід застосовувати відповідні положення цього Кодексу" (а.с.12-15).
Цим рішенням від 18.01.2011 р. у справі № 2/35 зобов'язано Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради в рахунок часткового виконання зобов'язань по договору про сумісну діяльність від 24 листопада 1999 року передати Рівненському обласному управлінню меліорації і водного господарства наступні житлові квартири у житловому будинку по вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному, що згідно з Розпорядженням Міського Голови м. Рівного від 02.02.2010 року № 79-р (зі змінами від 18.02.2010 року № 151-р) перебувають у резерві Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме: однокімнатну квартиру № 61 загальною площею 47,4 кв.м., двокімнатну квартиру № 62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру № 83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру № 86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру № 89 загальною площею 52,2 кв.м. (а.с.15).
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Розпорядженням міського голови від 02.03.2011 р. № 185-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.02.2010 № 79-р "Про розподіл та передачу житлової площі в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному" було внесено зміни в розпорядження міського голови від 02.02.2010 № 79-р виключивши пункт 3 та зобов'язавши Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради розподілити та передати житлову площу в житловому будинку на вул. О. Теліги, 57 у м. Рівному організації згідно з додатком (а.с.17-18, 55-56, 73-74).
Додатком до розпорядження міського голови від 02.03.2011 р. № 185-р передано Рівненському обласному управлінню меліорації і водного господарства 5 квартир, а саме: 4 - однокімнатних, 1 - двокімнатна, загальною площею 266,3 кв.м. (а.с.18, 56, 74).
Отже, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради не виконало умови договору від 24.11.1999 р. в частині передання позивачу ще трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м.
Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів (а.с.23-30)) надіслано відповідачу пропозицію № 02/1466 від 02 листопада 2011 року про внесення змін до договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., у якій позивач пропонував внести зміни у договір щодо передачі квартир в рахунок зобов'язань, що залишились (3 квартири загальною площею 133,02 кв.м.), у іншому (інших) будинку (будинках); повідомив, що будуть згодні на передачу квартир у слідуючих будинках (на вибір): 9-поверховий будинок по вул. Буковинська, 3; 9-поверховий будинок по вул. Відінська, 23а. Додатком до даної пропозиції Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства було надіслано додаткову угоду про внесення змін до договору про сумісну діяльність від 24.11.199 р., згідно якої пропонувалось викласти пункт 2.1. роздіду II договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. в наступній редакції: "Управління зобов'язується після закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків передати Облводгоспу в рахунок погашення невиконаних зобов'язань 3 (три) квартири загальною площею 133,02 кв.м. (або більшої площі за умови доплати Облводгоспом по ринковій ціні на день введення житлового будинку в експлуатацію за кожен квадратний метр площі, що перевищує 133,02 кв.м.) у 9-поверховому будинку по вул.Буковинська,3 (або 9-поверховому будинку по вул.Відінська,23а)" (а.с.7-8).
Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповіді № 01-5/1026 від 22 листопада 2011 року на пропозицію про внесення змін до договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. повідомило, що пропозиція Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства є неприйнятною у зв'язку з відсутністю квартир управління капітального будівництва в указаних житлових будинках (а.с.6).
Згідно частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідачем належним чином не виконано умови договору від 24.11.1999 р. в частині передання позивачу трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м.
Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 ГПК України).
Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, про обгрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., укладеного між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів) та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо передачі позивачу трьох житлових квартир загальною площею 133,02 кв.м. та про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.
За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. у справі № 5019/63/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2012 р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк
Вих.№ 01-12/7038/12