Копія
Іменем України
Справа № 2а-13562/11/0170/4
27.03.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.12
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 05.12.11 по справі № 2а-13562/11/0170/4
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс" (вул. Бессонова, 66, с.Скворцово, Сімферопольський,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95026)
до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС (вул. Бєлова, 2 а,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове рішення - повідомлення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 24.10.2011 року №0001562301 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СФ Нафта-Сервіс" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року на 298363,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 149181,50 грн.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.
У судовому засіданні представник позивача заперечував, проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додерженням вимог діючого законодавства.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є юридичною особою, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, перебуває на обліку в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим.
Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок плати податку у банку за липень 2011 року.
За результатами перевірки було складено акт № 1767/23-02/31460659, від 14.10.2011 року.
Під час проведення перевірки були встановлені порушення позивачем приписів пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на 72197 грн. Також встановлено порушення пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року на 298363 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на 26761 грн.
На підставі акту, відповідно до пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року на 298363 грн. згідно із податковим повідомленням - рішення № 0001562301 від 24.10.2011 року. Цим же податковим повідомленням - рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 159181, 50 грн.
Перевіркою встановлено, що у червні 2011 року позивач придбав у ПП "Бест Трейд продакшн" пшоно І ґатунку, а вказаний контрагент видав позивачу податкові накладні від 23.06.2011 року № 6 на суму ПДВ 83333, 33 грн., від 24.06.2011 року № 8 на суму ПДВ 6666, 67 грн., від 24.06.2011 року № 9 на суму ПДВ 27666, 67 грн., від 30.06.2011 року на суму ПДВ 108333, 33 грн.
Вказані суми податку віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду та прийняли участь у розрахунку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування наступного податкового періоду.
Також було встановлено, придбання позивачем у ТОВ "Укрхімтрейд" селітри на суму 404000, 00 грн, у тому числі ПДВ 67333, 33 грн. вказаним контрагентам була видана податкова накладна від 24.06.2011 року на суму ПДВ 67333, 33 грн, суми податку віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ та прийняли участі у розрахунку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і суми бюджетного відшкодування наступного податкового періоду.
Згідно із даними відповідача, отриманими на відповідні запити до податкових органів за місцем реєстрації контрагентів, ПП "Бест Трейд Продакшен" має стан 9" до ЄДР внесено запис - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а ТОВ "Укрхімтрейд" має стан 10" до ЄДР внесено запит на встановлення місцезнаходження". враховуючи вказане, податковий орган дійшов висновку про порушення вимог статті 201 ПК України, оскільки відомості про місцезнаходження вказаних контрагентів, вказані у виданих ними податкових накладних, не відповідають дійсності.
За даними акту перевірки вказані порушення призвели до завищення суми податкового кредиту у червні 2011 року на 293333 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту цього періоду на 221136 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 72197 грн.
До податкового кредиту у липні 2011 року позивачем віднесено суми податку за податковими накладними: від 13.07.2011 року № 5, видана ПП "Брест Трейд Продакшн", номенклатура поставки - пшоно І ґатунку, сума ПДВ - 22783, 33 грн., від 10.07.2011 року № 26, видана ТОВ Укрхімтрейд, номенклатура поставки - аміачна селітра, сума ПДВ - 3977, 33 грн.
Вимогами статті 198 Податкового Кодексу України, передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу.
Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.
Вимоги до оформлення податкової накладної передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку є обов'язковим реквізитом податкової накладної.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до статті 18 вищевказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатись на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала, або могла знати ці відомості.
Отже податковий орган повинен був керуватись відомостями внесеними до ЄДР.
Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну карту про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі ненадходження у встановлений зазначеною статтею строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
Вимогами ч. 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно ч. 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у разі неподання юридичною особою протягом місця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Слід зазначити, що про наявність такого запису в ЄДР стосовно ПП «Бест Трейд Продакшен»і ТОВ «Укрхімтрейд»відповідач не зазначив під час перевірки та не під час судового розгляду.
Порядок направлення повідомлення на встановлення місцезнаходження юридичної особи врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року, № 979.
Пунктами 12.4, 12.5 вищевказаного розділу передбачено, що кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходження (місце проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру само зайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Таким чином, направлення запиту на встановлення місцезнаходження юридичної особи до підрозділів податкової міліції або направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням ще не свідчить про наявність у ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Під час розгляду справи доказів неправомірності зазначення у податкових накладних ПП «Бест Трейд Продакш»та ТОВ «Укрхімтрейд»їхніх адрес місцезнаходження відповідачем не надано.
Податкові накладні від 23.06.2011 року № 6 на суму ПДВ 83333, 33 грн, від 24.06.2011 року № 8 на суму ПДВ 6666, 67 грн, від 24.06.2011 року № 9 на суму ПДВ 27666, 67 грн., від 30.06.2011 року на суму ПДВ 108333, 33 грн. від 13.07.2011 року № 5 на суму 22783, 33 грн., видані ПП «Бест Трейд Продакшен»видані за наслідками виконання господарських операцій за договором купівлі -продажу від 03.09.2010 року №02/09-10, передача товару підтверджується видатковою накладною № 73 від 13.07.2011 року. Сплата вартості поставленого пшона підтверджується виписками з рахунку банку.
Податкові накладні від 24.06.2011 року на суму ПДВ 67333, 33 грн., від 10.07.2011 року № 26 на суму ПДВ 3977, 33 грн., видані ТОВ «Укрхімтрейд»після виконання договірних зобов'язань за договором від 22.06.2011 року № 22-05/11-1Д, факт поставки аміачної селітри підтверджується також видатковими накладними від 02.07.2011 року № 0220711/4 та від 10.07.2011 року № 100711/1, сплата позивачем вартості поставленого товару підтверджується виписками з рахунку банку.
В подальшому придбані товари використані позивачем у межах господарської діяльності -пшоно імпортовано до Республіки Бєларусь, селітру продано АТОВ «Сімферопольське».
Податковим органом не виявлено будь -яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобов'язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано будь -яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як -то безтоварний, або фіктивний характер здійсненних операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємства.
Відповідно до пункту 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року, № 984, у разі відсутності первинних документів або не надання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, необхідно зазначити перелік цих документів. В акті перевірки такого переліку не наведено, а лише узагальнено зазначено про відсутність платіжних доручень про сплату вартості поставлених товарів (послуг).
Під час розгляду справи суду були надані документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту, факт проведення господарських операцій, сплати постачальникам вартості поставлених товарів (послуг) із ПДВ.
Колегія суддів зазначає правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.11 по справі № 2а-13562/11/0170/4 залишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта