33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 травня 2012 року Справа №13/5025/182/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Бучинська Г.Б. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Бугай Н.С.
за участю представників:
позивача (скаржника) - ОСОБА_1 (довіреність № 5904 від 12.11.2009 р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи 1 - не з'явився
третьої особи 2 - ОСОБА_2 (довіреність № 08-41/6271 від 07.12.2011 р.)
розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року р. у справі №13/5025/182/12 (суддя Матущак О. І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області
про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 11.01.2012 року та акту про передачу майна боржника після проведення прилюдних торгів вих.№0841/294 від 31.01. 2012 р.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
23 березня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП "СП "Юстиція" в особі Хмельницької філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 11 січня 2012 року, а провадження у справі про визнання недійсним акту про передачу майна боржника після проведених прилюдних торгів вих. №0841/294 від 31 січня 2012 року було припинено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, відповідачем не було надано підтвердження належного повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк", як стягувача, про час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну реалізації майна у виконавчому провадженні з виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року у цивільній справі №2-15/10 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приватбанку" грошових коштів.
Крім того, вважає, що господарський суд Хмельницької області не прийняв до уваги, що оцінка майна була здійснена 04 липня 2011 року та станом на 11 січня 2012 року була недійсною і мала б бути проведена повторно, а тому торги, які проведені з продажу майна, яке було уцінене актом від 09 грудня 2011 року не можуть вважатись законними.
Також вважає безпідставною відмову суду у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача відділу ДВС Білогірського РУЮ в особі ПП "СП "Юстиція" в особі Хмельницької філії та ОСОБА_4
Відповідач - ПП "СП "Юстиція" в особі Хмельницької філії в своєму запереченні на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і такою що не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч.5 ст. 43 Закуну України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів письмово сповістив позивача та інших учасників виконавчого провадження про час і місце проведення цих прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Третя особа - відділ ДВС Білогірського РУЮ в своїх поясненнях з приводу апеляційної скарги вважає, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню та зазначив, що відповідачем було належним чином проінформовано позивача щодо проведення прилюдних торгів. Оцінка майна для реалізації та його уцінка проводилась відповідно до діючого законодавства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, не скористалась своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду даного рішення місцевого господарського суду.
27 квітня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 30 травня 2012 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи, викладені у поясненнях до апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, як таке, що прийняте у чіткій відповідності до норм діючого законодавства.
Представники відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, а явка осіб, які не прибули у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи - ОСОБА_4
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи - відділу ДВС Білогірського РУЮ, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та пояснень з приводу її подання, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
30 серпня 2010 року, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3, 18 та 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПП ОСОБА_5 заборгованості по кредиту у розмірі 160 027,26 доларів США та 33 735,20 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 11)
10 березня 2011 року, державним виконавцем, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", складено акт опису й арешту майна боржника. (а.с. 101-102)
10 березня 2011 року, боржником - ОСОБА_5 подано заяву, у якій остання просила звернути першочергове стягнення на заставне майно, а саме: будівлю торгово-побутового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 103)
20 червня 2011 року, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для визначення ринкової вартості будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 634,9 м2 по АДРЕСА_1, яку надіслано експертній установі ПП "Ізяслав-експерт". (а.с. 104)
04 липня 2011 року, за висновком експерта, ринкова вартість будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 666,4 м2 по АДРЕСА_1 становить 471 996 грн. з урахуванням ПДВ (або 393 330 грн. без урахування ПДВ.) (а.с. 45)
30 серпня 2011 року, відділом ДВС листом №08-41/4712, згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", (згідно поштових фіскальних чеків від 06 вересня 2011 року) повідомлено сторони про визначену суб'єктом оціночної діяльності ринкову вартість будівлі торгово-побутового комплексу. (а.с. 51)
26 жовтня 2011 року, між відділом ДВС Білогірського РУЮ та ХФ ПП "СП "Юстиція" було укладено договір №19/237/11/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. (а.с. 91-93)
27 жовтня 2011 року, листом №572/11 Хмельницька філія ПП "СП Юстиція" повідомила відділ ДВС Білогірського РУЮ, ОСОБА_5 та стягувача про призначення торгів на 17 листопада 2011 року. (а.с. 52)
17 листопада 2011 року, прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
25 листопада 2011 року, Хмельницька філія ПП "СП Юстиція" направила учасникам виконавчого провадження листа за №572/11, в якому повідомляла, що прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, який отриманий відділом 30 листопада 2011 року. (а.с. 53)
02 грудня 2011 року, відділ ДВС повідомив ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Приватбанк", що, на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", буде проведено першу переоцінку описаного і арештованого майна. (а.с. 54)
07 грудня 2011 року, ОСОБА_5 звернулась до начальника відділу ДВС Білогірського РУЮ з заявою про проведення переоцінки описаного й арештованого майна шляхом зменшення його вартості на 25%. (а.с. 56)
09 грудня 2011 року, керуючись ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було проведено уцінку переданого на реалізацію майна в сторону зменшення вартості на 24%, вартість якого склала 298 930,80 грн. (а.с. 57)
09 лютого 2012 року, ухвалою Білогірського районного суду було залишено без розгляду скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Білогірського РУЮ щодо не проведення повторної оцінки майна, у зв'язку з пропущенням строків на оскарження. (а.с. 62)
23 грудня 2011 року, листом ХФ ПП "СП "Юстиція" повідомило учасників про повторні прилюдні торги, які було призначено на 11 січня 2012 року за уціненою ціною ТПК 298 930,8 грн., а 23 грудня 2011 року, згідно реєстру листів ХФ ПП "СП "Юстиція", сторонам було направлено повідомлення №738/11 про час, та місце проведення прилюдних торгів та розміщено інформацію в Білогірській районній газеті "Життя і слово" від 23 грудня 2011 року за №07-08(10640-641). (а.с. 63-67)
11 січня 2012 року, переможцем проведених прилюдних торгів ХФ ПП "СП "Юстиція", згідно протоколу №1923711.1, став ОСОБА_4 з пропозицією у 301 500,00 грн. (а.с. 13-14)
31 січня 2012 року, державним виконавцем складено акт про передачу майна боржника після прилюдних торгів переможцю ОСОБА_4 (а.с. 15)
13 лютого 2012 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ПП "СП "Юстиція" в особі Хмельницької філії, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області та ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 11 січня 2012 року та акту про передачу майна боржника після прилюдних торгів вих..№0841/294 від 31 січня 2011 року.
23 березня 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у задоволені даного позову було відмовлено, а провадження у справі про визнання недійсним акту про передачу майна боржника після проведених прилюдних торгів вих. №0841/294 від 31 січня 2012 року було припинено.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Проте, відповідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна - будівлі торгово-побутового комплексу загальною площею 666,4 м2 по АДРЕСА_1, що належала боржнику ОСОБА_5 - була проведена 04 липня 2011 року і становить 471 996 грн. з урахуванням ПДВ. Результати даної оцінки банком не оскаржувались і заперечення не подавались. Перші прилюдні торги ХФ ПП "СП "Юстиція" були проведені 17 листопада 2011 року, тобто в межах встановленого законом, шестимісячного строку.
Оскільки, дані торги не відбулися, через відсутність покупців, і ХФ ПП "СП "Юстиція" направила відділ ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області лист про те, що заставне майно не реалізоване, який отриманий відділом ДВС лише 30 листопада 2011 року, то таким чином уцінка майна, від 09 грудня 2011 року, відбулася у межах, визначених ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", десятиденного строку на 24%, не порушуючи встановленого 30% бар'єру.
Посилання апелянта на неналежне повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк", як стягувача у виконавчому провадженні, про час та місце проведення повторних прилюдних торгів, спростовуються наявним у справі листом Хмельницької філії ПП "СП "Юстиція" за вих. №738/11 від 23 грудня 2011 року, надісланого на адресу банку, розміщенням цієї інформації в Білогірській районній газеті "Життя і слово" за №07-08(10640-641) від 23 грудня 2011 року, а також листом Хмельницької філії КБ "Приватбанк" за вих. №28.00.00.16.01/3593 від 27 грудня 2011 року, де банк зазначає, що йому стало відомо, про призначені на 11 січня 2012 року повторні прилюдні торги. (а.с. 68)
Колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта про нечинність звіту про оцінку нерухомого майна на час проведення повторних прилюдних торгів 11 січня 2012 року, оскільки, сплив шестимісячний строк його чинності, передбачений ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" тому, що повторна реалізація будівлі торгово-побутового комплексу з прилюдних торгів була проведена уже на підставі акту про уцінку майна, складеного державним виконавцем у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Дана уцінка позивачем не оскаржувалась.
Щодо посилань позивача на незадоволення клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме: відділ ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області в особі Хмельницької філії ПП "СП "Юстиція" та ОСОБА_4, який виграв торги, то колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно відмовлено позивачу у задоволенні даних клопотань, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, це право суду при наявності достатніх на то підстав. На безпідставність даного клопотання, зокрема, вказує той факт що Хмельницька філії ПП "СП "Юстиція" є структурним підрозділом ПП "СП "Юстиція", а не відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області. Клопотання ж про залучення ОСОБА_4 в якості відповідача, який як і відділ ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області залучені до справи і якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, взагалі позивачем не заявлялось.
Також, господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що акт про передачу майна боржника після прилюдних торгів від 31 січня 2012 року не може бути предметом судового розгляду у господарському суді і провадження у цій частині позовних вимог належить припинити, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.12 р. у справі №13/5025/182/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №13/5025/182/12 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Саврій В.А.