Ухвала
19 червня 2012 рокуСправа № 5002-33/71-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Плута В.М.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Локтіонова Ольга Олександрівна, директор, наказ №1 від 14 грудня 1991 року (приватне підприємство Фірма "Авеста");
відповідача: не з'явився (Сімферопольська міська рада);
третьої особи: не з'явився (Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя");
третьої особи: не з'явився (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по охороні культурної спадщини);
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма "Авеста" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 20 лютого 2012 року у справі №5002-33/71-2012
за позовом приватного підприємства Фірма "Авеста" (вул. Пушкіна, 7, м. Сімферополь, 95000; вул. 1- Кінної Армії, буд. 25, кв. 100, м. Сімферополь, 95024)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13, м. Сімферополь, 95013)
2. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14, м. Сімферополь, 95011)
про визнання права власності,
Приватне підприємство Фірма "Авеста" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення лит.А, загальною площею 234,5 кв.м., розташоване за адресою: 95000 м.Сімферополь, вул.Пушкина, 7.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство Фірма "Авеста" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2012 року приватному підприємству Фірма "Авеста" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Волков К.В.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 24 квітня 2012 року у зв'язку з хворобою суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Гоголя Ю.М.
За розпорядженням секретаря судової палати від 05.06.2012 у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В. він був замінений у складі судової колегії на суддю Плута В.М.
В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилась представник позивача, яка підтримала надане раніше клопотання про призначення експертизи.
Відповідач - Сімферопольська міська Рада, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника у зв'язку із знаходженням його у черговій відпустці.
Треті особи (Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по охороні культурної спадщини) явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
05.06.2012 представником позивача було подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:
а) якими суттєвими індивідуальними ознаками, в тому числі визначеними статтями 183-188 Цивільного кодексу України (склад, складність, належність, подільність, споживчі та неспоживчі властивості та таке інше) мало нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул.Пушкіна, 7 в момент передачі його в найом фірмі „Авеста"?
б) чи змінились (поліпшились) суттєві індивідуальні ознаки зазначеного приміщення в результаті дій, здійснених Наймачем цього приміщення зі згодою Наймодавця?
в) чи була створена в результаті проведений Наймачем за згодою Наймодавця поліпшень нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Пушкіна, 7, річ, що має нові суттєві індивідуальні ознаки (нова річ)?
У судовому засіданні представник позивача пояснила, що ані Цивільний кодекс України, ані інші законодавчі акти не встановлюють порядок, який визначає в якій момент можливо вважати, що в результаті проведених поліпшень орендованої речі виникла нова річ. У зв'язку з необхідністю призначення експертизи представник просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оплату якої гарантувала.
Судова колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 1992 року між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району міста Сімферополя (орендодавець) та фірмою «Авеста»(правонаступником якої є приватне підприємство Фірма «Авеста», орендар) укладений типовий договір оренди нежитлових приміщень № 41, відповідно до умов якого останньому передані в оренду нежитлові приміщення, розташовані по вул. Пушкіна, 7, загальною площею 92,5 кв.м. (том 1, арк. с. 38).
Строк оренди встановлений в пункті 4 договору до 31 січня 2002 року.
Крім того, 18 травня 1998 року між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району міста Сімферополя (орендодавець) та фірмою «Авеста»(правонаступником якої є приватне підприємство Фірма «Авеста», орендар) укладений типовий договір оренди нежитлових приміщень № 39, відповідно до умов якого останньому передані в оренду нежитлові приміщення, розташовані по вул. Пушкіна, 7, у м. Сімферополі, загальною площею 192,0 кв.м. (том 1, арк. с. 40).
Строк оренди встановлений в пункті 4 договору до 29 квітня 2003 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року у справі № 2-21/18539-2006 договір оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Пушкіна, 7, в м. Сімферополі, укладений між комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя та фірмою «Авеста»31 січня 1992 року № 41 визнано продовженим та діючим до 31 січня 2012 року; договір оренди нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 7, в м. Сімферополі, укладений між комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна об'єднання Центрального району м. Сімферополя та фірмою «Авеста»18 травня 1998 року № 39 визнано продовженим та діючим до 18 травня 2013 року (том 1, арк. с. 44-47).
Позивач у даній справі стверджує, що під час оренди спірного майна ним за власні кошти, за згодою орендодавця, було зроблено невід'ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 276214,80 грн., в результаті чого створено нову річ, вартість якої значно перевищує вартість існуючої раніше. Проте, право власності на це майно за приватним підприємством фірма «Авеста» відповідачем не визнається.
Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що діючим законодавством України передбачено відшкодування витрат орендаря на ремонт орендованого приміщення шляхом права вимоги їх компенсації у орендодавця, а не шляхом визнання за орендарем права власності на це майно. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи як недоцільної.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 4 статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачена можливість виникнення права власності орендаря на нову річ, яка виникла в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, в частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
Аналогічна можливість закріплена й частиною 4 статті 778 Цивільного кодексу України.
З огляду на наведе під час розгляду даної справі підлягає з'ясуванню поняття „нова річ", яка у розумінні зазначених вище норм права є результатом переробки однієї речі (об'єкту оренди) у процесі якої повинна бути створена нова річ, і яка має істотно інші ознаки у порівнянні із попередньою.
Втім, конкретні параметри, які дають можливість встановити створення саме нової речі, а не лише поліпшення орендованої, у Цивільному кодексі України та Законі України „Про оренду державного та комунального майна", яки регулюють правовідносини сторін у справі відсутні, а тому з'ясування такого питання потребує спеціальних знань в області архітектури та будівництва, зокрема, будівельних норм та правил, внаслідок чого судова колегія вбачає обґрунтованість заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд визначив питання для проведення експертизи, виходячи з умов набуття права власності орендарем, визначених статтею 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та статтею 778 Цивільного кодексу України, у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998.
Виходячи з кола питань, які підлягають вирішенню за допомогою експертизи, до яких входять як питання створення нової речі, так й розміру витрат позивача на здійснення поліпшень, призначенню підлягає комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза.
Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити запропонованому позивачем у клопотанні від 22.06.2012 експертному закладу - товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро" (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44 оф.20).
Приймаючи до уваги, що проведення експертизи потребує направлення експертному закладу матеріалів справи, яка містить дані щодо проведених позивачем поліпшень орендованого майна, що унеможливить продовження розгляду справи судом, господарський суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 79 (пункт 1 частини другої), 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №5002-33/71-2012 за позовом приватного підприємства Фірма "Авеста" до Сімферопольської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні культурної спадщини, про визнання права власності, комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро" (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44 оф.20).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи створена в результаті проведених приватним підприємством фірма «Авеста»поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 7, нова річ?
2) Які витрати понесло приватне підприємство фірма «Авеста»на здійснення поліпшень спірного нежитлового приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 7?
3) Яка частка вартості витрат приватного підприємства фірма «Авеста»на поліпшення нежитлового приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 7, у вартості цього приміщення на даний час?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
4. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
5. Витрати з проведення експертизи попередньо покласти на позивача - приватне підприємство фірма «Авеста».
6. Матеріали справи направити товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро" (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44 оф.20).
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи після проведення експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді В.М. Плут
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Приватне підприємство Фірма "Авеста" (вул. Пушкіна, 7, м. Сімферополь, 95000; вул. 1-Кінної Армії, буд. 25, кв. 100, м. Сімферополь, 95024)
2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)
3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13, м. Сімферополь, 95013)
4. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14, м. Сімферополь, 95011)