01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
14.06.2012 № Б11/208-09/8
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
за участю секретаря: Волошиній З.В.
за участю представників сторін:
ліквідатор Северин С.Л.
скаржник ОСОБА_3
від ТОВ «АК Автотрейд - сервіс»: Майданевич Л.О.
від Пат «Комерційний банк Хрещатик» Вознюк М.В.
працівники боржника: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2012р.
у справі № Б11/208-09/8 (суддя: Скутельник П.Ф.)
за спільною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_6, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_8, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84
до боржника Приватного підприємства „Санте"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника: ОСОБА_86
про банкрутство
конкурсний кредитор: Публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2012р. визнано грошові вимоги кредиторів боржника ПП «САНТЕ». Включено до реєстру вимог кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПП «САНТЕ». Припинено провадження у справі про банкрутство ПП «САНТЕ» в частині кредиторських вимог кредиторів 1-80 - працівників боржника. Припинено провадження у справі про банкрутство ПП «САНТЕ» в частині заявлених кредиторських вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в сумі 1715138,17 грн., в зв'язку з відмовою від зазначено суми заявлених кредиторських вимог.
Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2012р. Витребувати з ПП «САНТЕ» відомості про нарахування та несплачену заробітну плату Зобов'язати розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати відповідно до положень Закону України «Про оплату праці». Винести нову ухвалу, якою затвердити реєстр вимог кредиторів з вимогами ініціюючих кредиторів і працівників. Решту вимог відхилити, як такі, що не доведені сторонами. Винести окрему ухвалу стосовно судді господарського суду Київської області Мальованої Л.Я., щодо позбавлення нею ОСОБА_86 конституційного права власності (користування, розпорядження) корпоративними правами під час процедури розпорядження майном у спосіб непередбачений законом. Повідомити правоохоронні органи України про виявлений факт злочинних дій, переслідуваних у кримінальному порядку, скоєних посадовими особами: боржника, ТОВ «Укцукорінвест», ПАТ КБ «Хрещатик».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 29.05.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
25.05.2012р. через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою засобів звукозапису.
25.05.2012р. через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "КБ "Хрещатик" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала господарського суду Київської області від 20.03.2012р. є законною та обґрунтованою та просить Київський апеляційний господарський суд відмовити в задоволення апеляційної скарги.
Розпорядженням секретаря судової палати від 29.05.2012р. № 01-22/3/6 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
29.05.2012р. у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 надав письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання з додатковими документами, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Крім того, 29.05.2012р. у судовому засіданні представник ТОВ «АК Автотрейд - сервіс» надав відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 20.03.2012р., в якому просить зазначену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також, 29.05.2012р. у судовому засіданні представник ПП «САНТЕ» надав заперечення на апеляційну скаргу з додатковими документами, в яких просить ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 20.03.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
29.05.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2012р.
01.06.2012р. через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "КБ "Хрещатик" надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_3, в яких зазначає, що вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і просить залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області від 26.03.2012р.
05.06.2012р. у судовому засіданні арбітражний керуючий Северин С.Л. надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.
Також, 05.06.2012р. у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав письмові пояснення стосовно ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 20.03.2012р., в якому просить задовольнити апеляційну скаргу представника працівників ОСОБА_3, а відносно неналежного виконання свої обов'язків розпорядником майна Северином С.Л. винести окрему ухвалу та направити її в державний орган з питань банкрутства.
Крім того, 05.06.2012р. у судовому засіданні представник працівників ОСОБА_3 надав письмову заяву про подання представником ПАТ КБ «Хрещатик» до суду підробленого документу, в якій просить надіслати повідомлення до органів прокуратури України повідомлення про надання до суду підробленого платіжного доручення з метою заволодіти правом на майно ПП «САНТЕ». Відмовити ПАТ КБ «Хрещатик» і ТОВ «АК Автотрейд - сервіс» відповідно у включенні до реєстру вимог кредиторів ПП «САНТЕ»
05.06.2012р. у судовому засіданні арбітражний керуючий Северин С.Л. надав клопотання про продовження строку розгляду справу № Б11/208-09/8 відповідно до ст.. 69 ГПК України, колегію суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2012р.
07.06.2012р. у судовому засіданні представник працівників ОСОБА_3 надав довіреності та пояснення від всіх працівників.
07.06.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2012р.
11.06.2012р. через загальний відділ документального відділ суду від Первинного профспілкової організації працівників красносільського цукрового заводу надійшла інформація в якій зазначено, що станом на 05.06.2012р. ОСОБА_3 є повноважним представником працівників ПП «САНТЕ» в процедурі банкрутства. Довідка в якій зазначено, що станом на 29.05.2012р. на обліку в Первинній профспілковій організації працівників Красно сільського цукрового заводу перебуває 135 членів профспілки.
Від скаржника ОСОБА_3 надійшли наступні документи: заява про винесення окремої ухвали відносно судді Скутельника П.Ф. за позбавлення громадян України права на доступ до правосуддя; Заява про збільшення розміру вимог до боржника, та додаткові документи; Клопотання про дослідження та оголошення в судовому засіданні доказів наявності чи відсутності заставного майна у ПАТ КБ «Хрещатик» станом на 30 листопада 2009р; Скарга на рішення боржника про не визнання вимог. Письмові пояснення.
12.06.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2012р.
Від представника працівників боржника, ініціюючих кредиторів ОСОБА_3 надійшли дві заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалами від 14.06.2012р. заяви про відвід колегії суддів залишено без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 на ухвалу від 20.03.2012 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2009 року працівники Боржника звернулися до господарського суду Київської області з заявою про банкрутство ПП "САНТЕ", (Боржник).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2009 року, порушено провадження у справі №Б11/208-09 про банкрутство ПП "САНТЕ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та призначено її до розгляду.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 27.01.2010 року визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів у сумі 423 668,35 (чотириста двадцять три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 35 коп.) грн.; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сіроша О.М., зобов'язано представника кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів; зобов'язано розпорядника майна Боржника в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "САНТЕ" надати суду реєстр вимог кредиторів Боржника.
Відповідно до матеріалів справи публікація оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена представником ініціюючих кредиторів в газеті "Голос України" від 06.02.2010 року №21 (№4771).
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2010 року призначено попереднє засідання суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011 року припинено повноваження розпорядника майна Боржника -арбітражного керуючого Сіроша О.М. у справі №Б11/208-09/8; призначено розпорядником майна Боржника -арбітражного керуючого Северина С.Л.; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.02.2012 року; враховано при подальшому провадженні у справі №Б11/208-09/8 факт відступлення Заявником 81 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" частини права вимоги до ПП "САНТЕ" за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 на суму 10000000,00 грн. ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс"; вирішено інші процедурні питання у справі.
Провадження знаходиться в процедурі розпорядження майном Боржника на стадії попереднього засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2012 року розпорядником майна Боржника Северином С.Л. подано до суду першої інтонації реєстр вимог кредиторів ПП "САНТЕ", який складено за результатами розгляду заяв кредиторів розпорядником майна станом на 15.03.2012 року.
Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1, ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Стосовно оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2012р., колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Розглянувши заяви Заявників (Кредиторів):
Кредитори 1-80, - працівники Боржника (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_6, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_8, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_45, ОСОБА_73), які заявили кредиторські вимоги що складаються із заборгованості по заробітній платі на загальну суму 423 668,35 грн., та які визнані кредиторами ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 27.01.2010 року.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року передбачено, що вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці. Згідно зі статтею 28 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону.
Згідно з п. 4 ст. 12 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону про банкрутство, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час здійснення процедури розпорядження майном Боржника, заборгованість ПП "САНТЕ" по заробітній платі перед працівниками була виплачена в повному обсязі.
Крім того матеріали справи містять докази того, що станом на 15.03.2012 року всі працівники ПП "САНТЕ" звільнені, що підтверджено наказами про звільнення.
Виплата заборгованості по заробітній платі підтверджується бухгалтерською документацією ПП "САНТЕ", зокрема видатковими касовими ордерами, а також аудиторським висновком ТОВ -Аудиторською фірмою "Контролінг-Аудит 96", складеним за результатами проведеної 14.03.2012 року -15.03.2012 року аудиторської перевірки, та спільною заявою колишніх працівників Боржника, які підтвердили, що вони отримали заборговану заробітну плату в повному обсязі та жодних претензій, що стосуються заробітної плати до ПП "САНТЕ" не мають.
Згідно з п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Абзацами 1, 3 пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Відповідно до абз. 2 п. 9.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року №05-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, не приймають у подальшому участі у справі про банкрутство.
Таким чином, враховуючи фактичне виконання зобов'язань Боржника перед Кредиторами 1-80 -працівниками Боржника щодо виплати заробітної плати, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України та Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі №Б11/208-09/8 про банкрутство ПП "САНТЕ" в частині кредиторських вимог Кредиторів 1-80 -працівників Боржника щодо заборгованості з виплати заробітної плати на підставі п. п. 1-1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повною сплатою заборгованості Боржника по заробітній платі та врахувати, що Кредитори 1-47, 49-80 не приймають у подальшому участі у справі №Б11/208-09/8 про банкрутство ПП "Санте".
Заявника 81, - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", яким в заяві про визнання кредитором від 15.02.2010 року за №16/453 до Боржника - ПП "САНТЕ" , заявлено вимоги до Боржника на загальну суму 11715939,41 грн., які з позиції Заявника 81 підлягають задоволенню в першу чергу через забезпечення останніх заставою, де заявлені вимоги до Боржника виникли, як вказує Заявник 81, на підставі кредитного договору від 29.09.2008 року за №199/08, іпотечного договору від 29.09.2008 року за №199/08. Заявник при поданні заяви сплатив державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., - судом першої інстанції було встановлено, що цим Заявником подано заяву до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство. Заборгованість виникла, як вказує Заявник, в зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08. Заявник стверджує, що виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 забезпечувалось шляхом укладення Заявником з Боржником іпотечного договору від 29.09.2008 року за №199/08, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_89 та зареєстрованого в реєстрі за №2508, згідно якого Боржник передав в іпотеку Заявнику нерухоме майно -комплекс будівель та споруд в кількості 78 одиниць, загальною площею 19049,6 кв. м. та рухоме майно -обладнання у кількості 1270 одиниць. Дана заборгованість Боржником визнається частково у сумі 10000801,24 грн. з якої: тіло кредиту -8000000,00 грн., відсотки по кредиту -1785130,00 грн. та пеня по простроченому тілу кредиту -215671,24 грн. Отже Боржник не визнає кредиторські вимоги Заявника 81 у сумі 1715138,17 грн. Заявник 81 з таким розрахунком Боржника погоджується повністю, зокрема це підтверджується заявою Заявника 81 від 30.11.2010 року за №22-04/30, в якій Заявник 81 просить затвердити реєстр вимог кредиторів та включити до нього вимоги Заявника 81 першої черги у сумі 10000801,24 грн., відзивами Заявника 81 від 30.06.2011 року №22-04/30-01 та №22-04/30-02 на апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_87 на ухвалу попереднього засідання від 13.05.2011 року у справі №Б11/208-09, в яких Заявник 81 погоджується з включенням до реєстру вимог кредиторів вимоги Заявника 81 у сумі 10000801,24 грн., а також актом звірки заборгованості від 04.08.2011 року (том 10, арк. 83).
Як вбачається з матеріалів справи, представник Заявника 81 у судовому засіданні повідомив, що кредиторські вимоги, заявлені до Боржника у заяві про визнання кредитором від 15.02.2010 року за №16/453 (вх. №2085 від 24.03.2010 року) були заявлені надмірно на суму 1715138,17 грн. у зв'язку з необґрунтованістю розрахунків, у зв'язку з чим представник Заявника 81 відмовився від надмірно заявлених кредиторських вимог до Боржника у сумі 1715138,17 грн. та підтримав кредиторські вимоги Заявника 81 до Боржника у сумі 10000801,24 грн.
Пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, враховуючи відмову Заявника 81 від частини кредиторських вимог до Боржника у сумі 1715138,17 грн., керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України, судом першої інстанції правомірно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі №Б11/208-09/8 про банкрутство ПП "САНТЕ" в частині заявлених кредиторських вимог Заявника 81 до Боржника у сумі 1715138,17 грн. у зв'язку з відмовою Заявника 81 від частини вищезазначеної суми заявлених кредиторських вимог.
Крім того, матеріали справи свідчать, що 04.08.2011 року Заявником 81 було укладено договір від 04.08.2011 року б/н про відступлення права вимоги з ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс", відповідно до якого ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відступило ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" частину права вимоги до ПП "САНТЕ" за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 на суму 10000000,00 грн. Відступлення права вимоги до Боржника підтверджується вищезазначеним договором, актом звірки заборгованості від 04.08.2011 року, платіжним дорученням від 04.08.2011 року за №3 про перерахування 10000000,00 грн. у якості оплати за відступлення права вимоги згідно договору від 04.08.2011 року б/н та актом приймання-передачі документів від 05.08.2011 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року у п. 51 передбачає, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони про перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди -зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Колегія суддів, не погоджується з судом першої інстанції стосовно черговості грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", та вважає, що грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" станом на 15.03.2012 року, а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 у сумі 801,24 грн. , слід віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів, державне мито сплачене Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 85,00 грн., віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 236,00 грн., отже вказані суми підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.
Грошові вимоги ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" в розмірі 10000000,00 грн., судом першої інстанції були віднесені до першої черги вимог кредиторів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що грошові вимоги ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" станом на 15.03.2012 року, а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 у сумі 8000000,00 грн., слід віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 29.09.2008 року за №199/08, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, яка була відступлена ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" відповідно до договору від 04.08.2011 року б/н про відступлення права вимоги, а 2000000,00 грн. слід віднести до шостої черги, вказані суми підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 20.03.2012р. підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2012р. скасуванню частково.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2012 року у справі №Б11/209-09/8 задовольнити частково.
Абзаци 2 та 3 пункту 1 Ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2012р. скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, виклавши в наступній редакції:
«Визнати грошові вимоги кредиторів Боржника - приватного підприємства "САНТЕ"(ідентифікаційний код: 33906791, місцезнаходження: 09832, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Денихівка, вул. Нова, буд. 6) в наступному складі та обсязі:
- публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(ідентифікаційний код: 33194490, місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158), а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 у сумі 801,24 грн. (вісімсот одна гривня 24 коп.), яка відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, державне мито сплачене Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.), яке відноситься до шостої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс"(ідентифікаційний код: 34481632, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15а), а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 у сумі 8000000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 коп.), яка відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 29.09.2008 року за №199/08, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, яка була відступлена публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик"товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" відповідно до договору від 04.08.2011 року б/н про відступлення права вимоги, 2000000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів, які не забезпечені заставою.»
Абзаци 2 та 3 пункту 2 Ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2012р. скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, виклавши в наступній редакції:
«Включити до реєстру вимог кредиторів Боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів Боржника -приватного підприємства "САНТЕ"(ідентифікаційний код: 33906791, місцезнаходження: 09832, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Денихівка, вул. Нова, буд. 6) в наступному складі та обсязі:
- публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(ідентифікаційний код: 33194490, місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158), а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 у сумі 801,24 грн. (вісімсот одна гривня 24 коп.), яка відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, державне мито сплачене Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.), яке відноситься до шостої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс"(ідентифікаційний код: 34481632, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15а), а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за №199/08 у сумі 8000000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 коп.), яка відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 29.09.2008 року за №199/08, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, яка була відступлена публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик"товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" відповідно до договору від 04.08.2011 року б/н про відступлення права вимоги, 2000000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів які не забезпечені заставою.»
В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2012р. - залишити без змін.
Матеріали справи № Б11/209-09/8 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Разіна Т.І.