01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
19.06.2012 № 54/412
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Сітайло Л.Г.
Калатай Н.Ф.
за участю секретаря Кравчук О.І.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_2 (дов. № 01-29-1095 від 29.08.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 30.01.2012 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт»
на ухвалу
господарського суду Черкаської області
від 22.05.2012 р.
за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт»
про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
у справі № 18/05/5026/2673/2011 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» (далі ПАТ «Київський
річковий порт»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитрансбудсервіс» (далі ТОВ
«Сумитрансбудсервіс»)
про стягнення 96 889 грн.36 коп.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 р. по справі № 18/05/5026/2673/2011 заяву ПАТ «Київський річковий порт» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 р. залишено без змін.
Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу та рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 р. та прийняти судове нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті ухвали не взято до уваги, що рішеннями господарського суду м. Києва по справам № 5011-19/1062-2012 та № 5011-32/975-2012 встановлено факти, що договір № 8-43/10 від 10.09.2010 р. є договором надання послуг тощо. Наведені обставини є нововиявленими та суттєво впливають на вирішення спору у даній справі тощо.
В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу та рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 07.05.2012 р. ПАТ «Київський річковий порт» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 р.. В обгрунтування заяви зазначив, що господарським судом м. Києва в справах № 5011-19/1062-2012 та № 5011-32/975-2012 встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення даної, вони є ново виявленими й підтверджують той факт, що договір № 8-43/10 від 10.09.2010 р. є договором надання послуг. Таким чином, позивачем не було пропущено строку позовної давності на підставі ч. 2 ст. 315 ГК України тощо.
Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак відмовив в її задоволенні.
Так, відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд встановив, що ст.112 ГПК Украни визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 2 Постанову Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р.).
Предметом розгляду спору зі справи № 05/5026/2673/2011 було стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 8-43/10 від 10.09.2010 р., який не був предметом дослідження господарським судом м. Києва в справах №№ 5011-19/1062-2012, 5011-32/975-2012. Ці обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України й як такі, що спростовують встановлені рішенням суду від 26.12.2011 р. по даній справі факти.
Таким чином, місцевий суд вважав за необхідне заяву ПАТ "Київський річковий порт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.12. 2011 р. зі справи № 05/5026/2673/2011 - без змін.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Апеляційним судом встановлено, що рішеннями господарського суду м. Києва по справам № 5011-19/1062-2012 та № 5011-32/975-2012 встановлено, що договори № 08-42/10 та № 08-44/10 від 10.09.2010 р. (містять аналогічні умови, як і договір № 08-43/10 від 10.09.2010 р.) є змішаними договорами про надання послуг й перевезення вантажу, відтак не спростовують обставин, покладених в основу рішення господарського суду Черкаської області від 26.12. 2011 р. по справи № 05/5026/2673/2011.
Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 р. по справі № 18/05/5026/2673/2011 - без змін.
Матеріали справи № 18/05/5026/2673/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Сітайло Л.Г.
Калатай Н.Ф.
21.06.12 (відправлено)