01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
23.05.2012 № 6/23
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Коршун Н.М.
Авдеєва П.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сібур», м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р.
у справі № 6/23 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургічний завод «Дніпросталь», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сібур», м. Київ
про стягнення 1 108 346, 64 грн.,
У січні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургічний завод «Дніпросталь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» та з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути 1 108 346,64 грн. збитків, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок невідповідності виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 17/11-08 від 17.11.2008 р. перехід через річку Самару (будівництво двох каналів з прокладення трьох труб Д=225 мм), проектній та нормативній документації позивач поніс збитки, які пов'язані з усуненням недоліків. Недоліки робіт є прихованими, були виявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Підводспецбуд» під час виконання водолазних підводно-технічних робіт по обстеженню підводного переходу п/е труб, укладених способом горизонтального направленого буріння на ділянці підводного переходу через річку Самара в районі Усть-Самарського мосту (звіт № АS-0510-07). Зокрема, було виявлено, що трубопровід має відкриту ланку лінії № 1 довжиною 96,4 м., яка придавлена до дна річки 14 залізобетонними лотками, виявлено провисання довжиною 10 м з висотою провисання до 10 см, на лінії № 2 виявлено відхилення від нормативного значення глибини залягання трубопроводу (норматив складає 2 м.), виявлено мінімальне значення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р. у справі № 6/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургічний завод «Дніпросталь» 1 108 346,64 грн. понесених збитків, 11 083,46 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 121,60 грн. витрат на проведення комплексної судово-технічної експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконання та здача робіт по Об'єкту № 1 відповідач проводив згідно із наявною в нього проектно-кошторисною документацією, що затверджена позивачем та договору № 17/11-08 від 17.11.2008 р. При підписанні акту виконаних робіт від 30.05.2009 р. та здачі виконавчої документації у позивача не було жодних дорікань до виконаних відповідачем робіт. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги доводи ТОВ «БК Сібур», а рішення прийняв лише на підставі висновків комплексної судово-технічної експертизи, без участі представника відповідача, чим порушив право останнього надати свої заперечення з приводу висновків експертизи.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Металургічний завод «Дніпросталь» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» (підрядником) було укладено договір № 17/11-08 (Договір).
У відповідності до п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.12.2008 р.) замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати згідно з проектом виконання робіт, розробленим підрядником сумісно з НД та КТІ «Укрсільенергопроект» і затвердженого замовником, та умовами Договору, роботи по об'єкту №1, об'єкту №2 та об'єкту №3 у м. Дніпропетровську, зокрема, об'єкт №1 - перехід через річку Самару: будівництво 2-х каналів з прокладанням 3-х труб Д=225 мм (ПЕ 100 8БК13,6 ) в кожному каналі, методом горизонтального направленого буріння (ГПБ), протяжність одного каналу - 480м, загальна протяжність 960 .
Підрядником були виконані та передані замовнику за актом приймання виконаних робіт від 30.05.2009 р. роботи на об'єкті № 1 вартістю 4 500 000,00 грн.
Замовник в свою чергу сплатив на користь підрядника вартість виконаних робіт в розмірі 4 500 000,00 грн.
22.04.2010 р. з метою підготовки виконаних підрядником робіт по об'єкту №1 до передачі генпідрядній організації та встановлення його фактичного стану замовник уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Підводспецьбуд» договір №ПУ04100056 на виконання водолазних підводно-технічних робіт.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Підводспецьбуд» надано замовнику звіт №А8-0510-07 про невідповідність виконаних підрядником робіт проектній та нормативній документації.
Вартість робіт з виготовлення звіту склала 49 626,24 грн.
01.06.2010 р. замовник уклав з державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» договір на виконання проектних робіт № 2508, предметом якого являлась розробка робочої (проектно-кошторисної) документації «Проекту захисту іволанцюгової лінії траси кабельної лінії 330 кВ, ПДТЕС - підстанція «Пічна» на перетині з рікою Самара в місці судового ходу.
Вартість проектних робіт склала 59780,00 грн.
29.07.2010 р. замовник направив підряднику лист-вимогу №01/1569, в якому вимагав в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання листа усунути за власний рахунок виявлені порушення та передати на шістнадцятий день виконані підрядником роботи по об'єкту №1 за додатковою угодою №1 від 08.12.2008 р. генпідрядній організації зі складанням та підписанням акту передачі. В разі не усунення підрядником виявлених порушень протягом п'ятнадцяти днів та не передачі виконаних ним робіт по акту передачі генпідрядній організації замовник залишив за собою право провести роботи по усуненню виявлених порушень за власний рахунок з подальшим стягненням їх вартості з підрядника.
Підрядник лист-вимогу №01/1569 від 29.07.2010 р. отримав 02.08.2010 р., що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, однак залишив її без відповіді та задоволення.
03.09.2010 р. між замовником та закритим акціонерним товариством «СВС-Днепр» було укладено додаткову угоду № 5 до договору генерального підряду № №6/С05.2-П/9 від 16.11.2009 р. на виконання підводно-технічних робіт на дні річки Самара. Вартість робіт становить 1018940,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.
Отже, загальна вартість робіт, які були виконані та оплачені замовником для усунення недоліків, які допустив підрядник при виконанні підрядних робіт за Договором по об'єкту №1, складає 1 108 346,64 грн. (49626,24 грн. + 39780,00 грн. + 1018940,40 грн.) і є збитками понесеними замовником.
Станом на день розгляду справи підрядник суму понесених збитків замовнику не повернув.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно з ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Відповідач посилається на виконання робіт відповідно до затвердженого замовником проекту та вказує на вплив природних, техногенних і антропогенних факторів, що сприяють поступовій зміні та руйнуванню об'єкта № 1.
За висновками суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, твердження відповідача не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до умов Договору проект виконання робіт, розроблений підрядником сумісно з НД та КТІ «Укрсільенергопроект» і затвердженого замовником.
Згідно висновку № 2595-11 від 27.09.2011 р. комплексної судово-технічної експертизи у справі № 6/23, проведеною експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проектна документація - «Проект виконання робіт за попередньою проходці траси КЛ 330 кВ зовнішнього електропостачання ЕСПК заводу «Дніпросталь» м. Дніпропетровськ від Придніпровської ТЕС до нової підстанції 330/35/6 кВ ПС «Пічна» методом горизонтально направленого буріння (прокол під річкою)», розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» з доданими до неї кресленнями НД і КТИ «Укрсільенергопроект» (Проект) не достатня для початку виконання робіт з будівництва 2-х каналів з прокладкою через річку Самара 3-х труб Д -225 мм в кожному каналі методом горизонтального направленого буріння, протяжністю одного каналу - 480 м, загальна протяжність - 965 м і не відповідають вимогам БНіП та іншим державним стандартам з питань будівництва та прокладання підводних кабельних ліній. Проект не відповідає вимогам діючих в Україні будівельних норм і правил та іншим державним стандартам з питань будівництва та прокладання підводних кабельних ліній.
Виявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Підводспецбуд» дефекти не могли відбутися в результаті: нестабільності нестійкого ґрунту, в якому прокладено футляри труб, а саме: його природний знос, глибинна ерозія, звуження річки в місці прокладки каналів труб, паводки, повені, вплив річкових суден та інше; не вчинення дій щодо консервації трубопроводу після його здачі замовнику і не проведення робіт щодо протягування запроектованого кабелю в побудовані відповідачем футляри труб; природного зносу трубопроводу або його частин; неправильної експлуатації трубопроводу.
Допущені товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» порушення при горизонтальному направленому бурінні для прокладки траси КЛ-330 кВ зовнішнього електропостачання ЕСПК заводу «Дніпросталь» м. Дніпропетровська виключають експлуатацію траси КЛ 330 кВ без проведення додаткових робіт із захисту кабельної лінії, яка надалі буде експлуатуватися під напругою і створить загрозу безпеці судноплавства і життєдіяльності людей.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції розглянувши справу за відсутності представника відповідача, позбавив останнього права надати заперечення на висновки експертизи.
Проте, колегія суддів зазначає, що будь-яких доводів а також доказів на спростування висновків судової експертизи відповідач не навів.
Щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судом першої інстанції виконані вимоги ст. ст. 64, 87 ГПК України щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, однак відповідач не скористався своїм правом на участь у розгляді справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з правомірними висновками місцевого господарського суду, що приховані недоліки, виявлені замовником, виникли з вини підрядника.
Підрядник не вчинив дій з усунення недоліків, що змусило замовника самостійно усувати виявлені недоліки та завдало йому збитків, якими є понесені витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.
Оскільки підрядник зобов'язаний був усунути за власний рахунок виявлені замовником недоліки, але не усунув їх, збитки понесені замовником в сумі 1 108 346,64 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Отже, позивачем належним чином доведено порушення його прав зі сторони відповідача. Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сібур» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р. у справі № 6/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 6/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Коршун Н.М.
Авдеєв П.В.