79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.06.12 Справа№ 5015/1345/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три», м. Львів
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97», м. Херсон
про: про стягнення боргу, втрат від інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 223793 грн. 86 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 -представник на підставі довіреності № 08 від 06.01.2012 р.;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 03.04.2012 року порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Галичина»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три»та Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97»про стягнення 223793 грн. 86 коп. Розгляд справи призначено на 25.04.2012 року.
Ухвалами господарського суду від 25.04.2012 року та від 16.05.2012 року розгляд справи відкладався з огляду на неявку представників відповідачів. В судове засідання 25.05.2012 року представники сторін не з'явилися, від позивача 16.05.2012 року надійшла заява про уточнення суми позову, з огляду на що судом відкладено розгляд справи на 07.06.2012 року та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 07.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги попередніх ухвал господарського суду Львівської області не виконали, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику сторони, що брала участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.
07.06.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 11.06.2012 року.
Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем -2 грошових зобов'язань щодо оплати товару.
Приватне акціонерне товариство «Галичина» (надалі по тексту рішення -позивач) звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три»(надалі по тексту рішення -відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97»(надалі по тексту рішення -відповідач - 2) про солідарне стягнення заборгованості по договору поставки № 88 від 01.01.2011 року та договору поруки № 2 від 01.01.2011 року.
Заявою від 16.05.2012р. позивач відмовився від позовної вимоги, заявленої до відповідача - 1 у зв'язку з припинення договору поруки від 01.01.2011 року.
Крім цього, позивач подав заяву від 16.05.2012 року про зменшення суми позову у зв'язку з проведеною частковою оплатою боргу, внаслідок чого він просить стягнути із відповідача - 2 основний борг в розмірі 200 549,53 грн., 776,33 грн. інфляційних втрат та 1 463,80 грн. 3 % річних.
Позивач вказує, що станом на день подання позову заборгованість відповідача перед ним згідно договору поставки складає суму, зазначену в заяві від 16.05.2012 року.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне.
01.01.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Галичина» (постачальником згідно договору) та Приватним акціонерним товариством «Херсонський оптовий торговий дім - 97»(покупцем згідно договору, відповідачем - 2 у справі) укладено договір поставки від 01.01.2011 року № 88, за умовами якого, відповідно до п. 1.1., постачальник зобов'язується постачати покупцю, а покупець приймати і оплачувати товари партіями згідно замовлень покупця.
Пунктом 6 розділу «Терміни, що застосовуються в договорі»договору поставки, визначено, що строк оплати - погоджений сторонами в додатку № 1 строк, що обчислюється з дати прийняття покупцем товару і отримання покупцем належним чином оформлених постачальником рахунків-фактур, протягом якого покупець зобов'язується сплатити прийнятий товар. Строк прийняття товару -погоджений сторонами в додатку № 1 строк, протягом якого покупець здійснює перевірку товару в партії на предмет невідповідності по якості і кількості товару, і по закінченні якого, товар вважається прийнятим (п. 7).
Відповідно до п. 6.1. договору, покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаного в додатку № 1 до договору. Згідно додатку № 1 до договору, строк оплати становить 27 календарних днів.
Судом встановлено, що станом на 01.08.2011 року борг відповідача - 2 перед ЗАТ «Галичина»за поставлений товар на підставі договору поставки від 01.01.2011 року № 88 становив 154935,20 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами та наявними в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 03.08.2011 року за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.
Позивач стверджує, що на виконання умов договору поставки від 01.01.2011 року № 88 за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року відповідачу-2 на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, поставлено товар на загальну суму 173414,99 грн. З врахуванням суми проведеної відповідачем - 2 часткової оплати вартості поставленого товару та суми поверненого товару постачальнику (разом - 113 972,08 грн.), борг відповідача - 2, за підрахунками позивача, станом на 01.10.2011 року становить 214 378,11 грн.
З метою приведення статуту Закритого акціонерного товариства «Галичина»у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відбулося перейменування останнього на Приватне акціонерне товариство «Галичина», у зв'язку з чим 06.09.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Галичина»(позивачем у справі) та відповідачем - 2 укладено Додаткову угоду до вказаного договору поставки в частині перейменування постачальника.
Судом також встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 13.02.2012 року позивачем поставлено відповідачу - 2 товар, як стверджує позивач, на загальну суму 221 552,89 грн., яка станом на 20.03.2012 року становить основну суму боргу відповідача - 2.
Крім цього, 01.01.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Галичина»(кредитором згідно договору поруки) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люс-Три»(поручителем згідно договору поруки) укладено договір поруки № 2 від 01.01.2011 року, згідно п. 1.1. якого, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання Приватним акціонерним товариством «Херсонський оптовий торговий дім - 97»(надалі - боржником) зобов'язань за договором поставки № 88 від 01.01.2011 року, укладеним між ЗАТ «Галичина»і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі, включаючи основний борг, штрафні санкції, інфляційні, проценти річних та відшкодовує збитки (п. 1.3. договору поруки).
Пунктом 2.1. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань з оплати поставленого згідно договору поставки № 88 від 01.01.2011 року товару, поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього шляхом сплати кредитору відповідних сум з урахуванням положень п. 1.3. договору на поточний рахунок кредитора протягом двох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору поставки № 88 від 01.01.2011 року боржником. Крім цього, згідно п. 3.1., даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а в силу п. 3.2. припиняється у випадку не пред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом одного місяця з моменту настання строку виконання зобов'язань боржником.
13.03.2012 року позивач на підставі договору поруки № 2 від 01.01.2011 року звернувся до відповідача-1 як до поручителя з вимогою № 13/03-12, яка отримана останнім наручно, щодо сплати протягом двох днів перед ПрАТ «Галичина»грошових зобов'язань ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97»в розмірі 221 552,89 грн. Однак, вказана вимога відповідачем-1 залишена без виконання.
У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду за захистом порушених права та спросить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму заборгованості в розмірі 223 793,02 грн., з яких 221 552,89 грн. основний борг, 776,33 грн. інфляційних втрат, 1 463,80 грн. 3 % річних, разом заявлено до стягнення -223 793,02 грн.
Заявою від 16.05.2012 року про уточнення позовних вимог та часткову відмову від позовних вимог, яка прийнята судом, позивач відмовився від солідарного стягнення заявленого боргу з відповідачів у зв'язку з припинення договору поруки та заявив вимогу лише до відповідача - 2. При цьому, підтверджує що сума заборгованості останнього у зв'язку з проведеною частковою оплатою боргу становить 200549,53 грн., у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір позову та стягнути з відповідача - 200549,53 грн. основного боргу, 776,33 грн. інфляційних втрат, 1 463,80 грн. 3 % річних, разом -202 789,66 грн.
Відповідач-1 заперечив заявлений до нього позов, покликаючись на припинення договору поруки від 01.01.2011 року.
Відповідач-2 не скористався своїми процесуальними правами сторони у процесі, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, письмових заперечень щодо заявленого до нього позову у формі відзиву на позов в матеріали справи не подав.
Відповідно до присів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У зв'язку з наведеним, справу розглянуто судом в порядку вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно вимог ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем-2 (покупець) укладено договір поставки від 01.01.2011 року № 88, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати покупцю, а покупець приймати і оплачувати товари партіями згідно замовлень покупця.
З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що станом на 01.08.2011 року борг відповідача-2 перед позивачем становив 154 935,20 грн. Вказану суму боргу відповідач-2 визнав, про що свідчить підписаний з його сторони акт звірки взаєморозрахунків від 03.08.2011 року.
Суд відзначає, що матеріалами справи, а саме представленими позивачем у справу видатковим накладними, підтверджується факт поставки відповідачу-2 товару (молочних виробів) в період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму 173 414,99 грн. Окрім цього, за період з 01.10.2011 року по 09.12.2011 року матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу - 2 на підставі договору поставки від 01.01.2011 року № 88 на загальну суму 183 322,14 грн., а не на суму 221 552,89 грн., як стверджує позивач у позові. Разом за період з 01.08.2011 року по 09.12.2011 року позивачем на підставі договору поставки від 01.01.2011 року № 88 поставлено відповідачу - 2 товару загальною вартістю 356 737,13 грн.
При цьому, не знайшла свого документального підтвердження поставка позивачем товару відповідачу-2 на суму 38 230,78 грн. на підставі видаткової накладної №ГАЛ0000209 від 13.02.2012 року, на яку в позові покликається позивач, оскільки вказана видаткова накладна в матеріалах справи відсутня. Крім цього, видаткова накладна № ГАЛ0000209 від 13.02.2012 року не включена до акту звірки взаєморозрахунків від 06.03.2012 року за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року.
Враховуючи межі даного спору, предметом дослідження судом є поставка позивачем товару відповідачу-2 на підставі договору поставки від 01.01.2011 року № 88 в період з 01.08.2011 року по 09.12.2011 року на суму 356 737,13 грн. Крім цього, до уваги береться також непогашена сума боргу в розмірі 154 935,20 грн. станом на 01.08.2011 року, що визнана відповідачем - 2.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 6.1. договору поставки, покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаного в додатку № 1 до договору. Згідно додатку № 1 до договору, строк оплати становить 27 календарних днів.
Враховуючи проведену відповідачем - 2 за період з 01.08.2011 року по 13.02.2012 року часткову оплату вартості поставленого товару та суму часткового повернення товару позивачу, які разом становлять 349 353,55 грн. (113 972,08 грн. + 235 381,47 грн. ), що не заперечується позивачем, сума боргу відповідача-2 перед позивачем станом на 31.03.2012 року становить 162 318,75 грн. та підлягає до стягнення з відповідача - 2. Наявність вказаного боргу розцінюється судом як порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Окрім суми основного боргу, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача - 2 776,33 грн. інфляційних втрат та 1 463,80 грн. 3 % річних, обрахованих за період з 01.10.2011 року по 09.12.2011 року за несвоєчасну оплату товару, отриманого на підставі видаткових накладних за аналогічний період.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши представлений позивачем суду розрахунок розміру заявлених інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи проведені відповідачем-2 часткові оплати вартості поставленого товару з призначенням платежів з покликанням на конкретні видаткові накладні, суд відзначає, що з заявлених позивачем 776,33 грн. інфляційних втрат до стягнення підлягає 714,87 грн., а з заявлених 1 463,80 грн. 3 % річних -до стягнення підлягає 1 345,94 грн.
Разом з тим, заявою від 16.05.2012 року позивач відмовився від позовної вимоги, заявленої до відповідача - 1 у зв'язку з припинення договору поруки від 01.01.2011 року. Вказана відмова від позову в частині відповідача-1 як солідарного боржника має бути прийнята судом, у зв'язка з цим в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального України, судові витрати суд покладає на відповідача - 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 265, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Галичина»в частині позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три»про солідарне стягнення 221 552 грн. 89 коп. основного боргу, 776 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 1 463 грн. 80 коп. 3 % річних.
Припинити провадження у справі за позовною вимогою Приватного акціонерного товариства «Галичина»(80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120, код ЄДРПОУ 25553579) в частині позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три»(79035, м. Львів, вул.. Зелена, 147, код ЄДРПОУ 33981224) про солідарне стягнення 221 552 грн. 89 коп. основного боргу, 776 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 1 463 грн. 80 коп. 3% річних.
Задоволити частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Галичина»до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97».
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97»(73000, м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 24121211) на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина»(80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120, код ЄДРПОУ 25553579) 162 318 грн. 75 коп. основного боргу, 714 грн. 87 коп. втрат від інфляції та 1 345 грн. 94 коп. 3 % річних, 3628 грн. 09 коп. судового збору.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог, а саме: про стягнення боргу в розмірі 38230 грн. 78 коп., втрат від інфляції в розмірі .
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видати наказ на виконання рішення господарського суду.
Суддя Р.Матвіїв