01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" червня 2012 р. Справа № 13/084-12
За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави:
1) Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Київ;
2) Державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль
до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ", м. Бориспіль-7
про стягнення 562 124, 86 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
За участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача 1: ОСОБА_1 -довіреність;
від позивача 2: ОСОБА_2 -довіреність;
від відповідача: ОСОБА_3 -довіреність.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: 1) Міністерства надзвичайних ситуацій України; 2) Державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр" до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ" про стягнення 562 124, 86 грн., з яких 553 443,40 грн. основний борг, 7200,33 грн. пеня, 1481,13 грн. 3% річних.
Позовні вимоги ґрунтуються на умовах типового договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (ПС) № 12-075 від 14.12.2011 р., укладеного між позивачем 2 та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за отримані послуги.
21.05.2012 р. прокурором надано суду письмові пояснення до позовної заяви.
06.06.2012 р. до суду надійшло клопотання позивача 2 про зміну найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" на „Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт", яке судом задоволено.
11.06.2012 р. представник відповідача надав суду заперечення на позов згідно яких позовні вимоги не визнає повністю виходячи з наступних підстав.
Позов подається Київською транспортною прокуратурою в інтересах підприємства державної форми власності - ДП "Український авіаційний метереологічний центр", яке являється окремою юридичною особою, має майно та всі права - в тому числі право самостійного звернення до суду для захисту своїх прав. Таким чином, прокурор перевищив свої повноваження надані законом щодо права звернення в інтересах позивача 2.
Прокурором не надано доказів, що підтверджують надання послуг з метеозабезпечення. Згідно п.4.1 Договору №12-075 від 14.12.2011р. доказами отримання пакету послуг з метеорологічного забезпечення є відмітка про виконання зльоту в Добовому електронному плані міжнародного аеропорту «Бориспіль», відмітка про виконання рейсу у звіті по рейсам та додатковим послугам служб наземного забезпечення КП МА «Київ». Доказом про отримання пакету послуг для предпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика є підпис командира екіпажу, або іншого представника замовника та представника виконавця у відомості реєстрації предпольотної метеопідготовки. Доказом про отримання пакету послуг за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг»є факт запиту пакету польотної документації, який фіксується в журналі подій системи «МетеоБрифінг». Жоден за передбачених доказів не було надано.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.04.2012 р. та 21.05.2012 р. Таким чином, прокурор не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до Закону України „Про гідрометеорологічну діяльність" від 18 лютого 1999 року №443-14 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1102 „Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій" між Державним підприємством МНС України „Український авіаційний метеорологічний центр та відповідачем було укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (ПС) № 12-075 від 14.12.2011 (далі - договір) предметом якого є надання позивачем 2 метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок ПС відповідача протягом 2012 року.
Відповідно до п. 2.1.1 договору у встановлені діючими правилами терміни позивач 2 бере на себе обов'язок надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів відповідача. У свою чергу, відповідач згідно з п.2.2.2 договору зобов'язаний у встановлені даним договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС відповідача на аеродромі "Бориспіль" у відповідності до п. 3.1, 3.2 договору.
Відповідно до п. 3.2 договору відповідач після отримання рахунку фактури, акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 5 банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти позивачу 2.
Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором протягом січня та лютого місяця 2012 року позивач 2 виконав у повному обсязі та надало послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками ПАТ „Аеросвіт" за маршрутами польотів ПС, що підтверджується підписаними між позивачем 2 та відповідачем актами здачі-прийняття наданих послуг за січень та лютий місяці 2012 року.
Разом з тим, в порушення умов п. 2.2.2 та п.3.2 договору відповідач не здійснив оплати вартості отриманих послуг з метеозабезпечення в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за січень та лютий 2012 року перед позивачем 2 в сумі 553 443,40 грн.
Заперечення відповідача, що прокурором не надано доказів, що підтверджують надання послуг з метеозабезпечення не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються п. 4.2 договору згідно якого кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеообслуговування за договором, є акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами.
В свою чергу, прокурором додано до матеріалів справи підписані відповідачем та скріплені його печаткою акти здачі-приймання послу за період за який прокурором заявлено до стягнення заборгованість.
Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 553 443,40 грн.
Крім цього п. 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення згідно з п. 3.2 договору відповідач сплачує позивачу 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 7200,33 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню
Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1481,13 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Так, відповідно до ст.361 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 15.07.2005 №589 «Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи»та Статуту державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», ДП «УАМЦ» входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності, входить у сферу управління МНС України і здійснює на засадах госпрозрахунку метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден (у тому числі і літерних) на аеродромі «Бориспіль», а також «Київ»(Жуляни), «Київ»(Антонов), «Святошин». Метою позивача 2 є метеорологічне обслуговування польотів цивільної авіації та експлуатантів авіаційного транспорту інформацією про фактичний та очікуваний стан погоди на повітряних трасах в межах держави та міжнародних, включаючи міжконтинентальні, на аеродромах Бориспіль, «Київ»(Жуляни), «Київ»(Антонов) і Святошин, аеродромах посадки і запасних, районах польотів, Київському районному диспетчерському центрі (РДЦ) відповідно до вимог нормативних документів, чинних в Україні і стандартів Всесвітньої метеорологічної організації (ВМО) та Міжнародної організації цивільної авіації (ІКАО).
Отже, саме Міністерство надзвичайних ситуацій України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів може призвести до порушення інтересів держави у сфері авіаційної безпеки, оскільки позивач 2 відповідно до покладених на нього завдань забезпечує метеорологічне обслуговування польотів цивільної авіації, проводить консультації експлуатантів, екіпажів повітряних суден, диспетчерського складу організації повітряного руху, служб аеропортів та інших споживачів, забезпечує їх необхідною інформацією щодо метеорологічного обслуговування польотів, а також здійснює інші, покладені на нього обов'язки, то невиконання відповідачем умов договору може призвести до неналежного виконання позивачем 2 таких обов'язків з незалежних від зазначеного підприємства причин.
За таких обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ" (08324, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., код 20048090, р/р 26004057003156 в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (аеропорт, м. Бориспіль Київської обл., 08307, код 23568810, р/р 26000702668426 в AT „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 553443 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста сорок три) грн. 40 коп. основного боргу, 7200 (сім тисяч двісті) грн. 33 коп. пені, 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 13 коп. 3% річних.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ" (08324, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., код 20048090, р/р 26004057003156 в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299) в доход державного бюджету України 11242 (одинадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 50 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 18.06.2012 р.