ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/95 07.06.12 р.
За скаргою ( боржника ) Колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета "
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт "
На дії відділу державної виконавчої служби
у справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт "
До Колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета "
Про стягнення 75 498, 50 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від скаржника ( боржника ) Бобонич Є.Ф. -предст.
Від ВДВС не з'явився
Від стягувача не з'явився
Обставини справи:
Колективне підприємство " Редакція " Робітнича газета " звернулось до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. у справі № 26/95.
В поданій скарзі скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 2010 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову №438/24 від 10.05.2012 р. про арешт коштів боржника, які видані на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р., недійсними.
При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва №26/95 від 03.06.2010 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт " задоволений частково.
09.07.2010 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ № 26/95 про стягнення з Колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт " 40 100,03 грн. основного боргу, 7 899, 71 грн. збитків від інфляції, 479, 99 грн. державного мита та 150,04 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 26/95 від 08.12.2010 р. зазначене рішення залишене без змін.
Скаржник у скарзі зазначає, що 09.07.2010 р. Господарським судом м. Києва був виданий наказ № 26/95 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі № 26/95.
У вересні 2010 р. за заявою стягувача державним виконавцем виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошиною М.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р.
19.11.2010 р. Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета " на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі № 26/95 про стягнення з колективного підприємства " Редакція Робітнича газета " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо -комерційна фірма " Колоріт " 48 629, 74 грн.
Відповідно до ст. 48 Закону України " Про виконавче провадження " виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Як стверджує боржник, державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Волошина М.Д. наказ Господарського суду м. Києва № 26/295 від 09.07.2010 р. до Господарського суду м. Києва не повернула, постанову від 2010 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного наказу Господарського суду м. Києва не скасувала, а на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/295 від 09.07.2010 р. винесла постанову № 438/24 від 10.05.2012 р. про арешт коштів боржника.
Зазначене, скаржник вважає є підставами для визнання постанови державного виконавця виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 2010 р. про відкриття виконавчого провадження та постанови №438/24 від 10.05.2012 р. про арешт коштів боржника, які видані на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р., недійсними.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні скарги, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно ч. 5 ст. 85 зазначеного Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів.
Як встановлено, судом рішення Господарського суду м. Києва було прийняте 03.06.2010 р. Повний текст рішення підписаний 18.06.2010 р., наказ на виконання зазначеного рішення був виданий 09.07.2010 р., тобто після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. була подана лише 02.11.2010 р., тобто після набрання законної сили зазначеного рішення.
Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. у справі № 26/95 рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. № 26/95 залишене без змін, а тому визнання постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 2010 р., яка винесена на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р. недійсною, є безпідставним.
Визнання постанови № 438/24 про арешт коштів боржника, яка видана на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р., суд також вважає безпідставним, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду, яка залишила рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 р. без змін, винесена 08.12.2010 р., а постанова № 438/24 про арешт коштів боржника - колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета " винесена відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві лише 10.05.2012 р., тобто майже через один рік і п'ять місяців.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
У задоволенні скарги колективного підприємства " Редакція " Робітнича газета " на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/95 від 09.07.2010 р. відмовити.
Суддя В.І.Пінчук