01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" червня 2012 р. Справа № 10/021-10/13
За заявою Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське", Київська область, Згурівський район, с. Турівка
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" в особі філії „Київобллізинг", м. Вишневе
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське", Київська область, Згурівський район, с. Турівка
про стягнення 428 742,97 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Від позивача ОСОБА_1 - довіреність;
Від відповідача не з'явився;
Рішенням господарського суду Київської області від 06.04.2010 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" в особі філії „Київобллізинг" задоволено повністю.
17.05.2010 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області видано наказ.
17.05.2012 р. до господарського суду Київської області надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.04.2010 р. у справі №10/021-10 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області справу №10/021-10 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.
В обґрунтування зазначеної заяви сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Турівське" (далі -заявник) посилається на те, що про наявність судового рішення по даній справі директору товариства стало відомо після отримання постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи, про яку заявник не мав ніякої уяви, ним було встановлено, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення по яким господарським судом Київської області заявнику направлялись ухвали про призначення справи до розгляду. Заявник зауважує на те, що зазначені поштові повідомлення підписані невідомою особою на прізвище "ОСОБА_2", яка не мала ніяких повноважень на отримання документів із суду і не має жодного відношення до заявника. Крім того, з 2007 року заявник не веде ніякої господарської діяльності за місцем своєї юридичної реєстрації і його офіс знаходиться за фактичним місцем знаходження за поштовою адресою: 01042, м. Київ, вул.. Патріса Лумумби, 4/6 на яку ні в 2010, ні в 2011 роках ніяких документів від господарського суду Київської області не надходило. Таким чином, заявник не знав і не міг знати, що по відношенню до нього відбувається розгляд справи у суді.
Через те, що заявник не знав, що по відношенню до нього Відкритим акціонерним Товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Філії «Київобллізинг» порушено справу у господарському суді Київської області, він не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень. На думку заявника зазначені обставини, які викладені в його заяві є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №10/021-10/13; розгляд заяви призначено на 11.06.2012 р. об 10 год. 05 хв.
11.06.2012 р. представник позивача надав суду пояснення на заяву відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, згідно якого вважає подану заяву безпідставною з підстав викладених у поясненнях.
В судове засідання представник заявника не з'явився, пояснення по справі не надав. Заявник належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 21.05.2012 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду у зв'язку з відсутністю адресата. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження заявника, то заявник був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, заявник не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин справа розглядається без участі представника заявника, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як зазначає заявник 16.04.2012 року СТОВ «Турівське»отримало від Відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2012 року. З цієї постанови заявнику стало відомо, що причиною відкриття виконавчого провадження є рішення господарського суду Київської області від 06.04.2010 року по справі № 10/021-10 Зазначеного рішення суду СТОВ «Турівське»не отримувало.
Заявник зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи, про яку заявник не мав ніякої уяви, ним було встановлено, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення по яким господарським судом Київської області заявнику направлялись ухвали про призначення справи до розгляду. Заявник зауважує на те, що зазначені поштові повідомлення підписані невідомою особою на прізвище ОСОБА_2, яка не мала ніяких повноважень на отримання документів із суду і не має жодного відношення до заявника. Крім того, з 2007 року заявник не веде ніякої господарської діяльності за місцем своєї юридичної реєстрації і його офіс знаходиться за фактичним місцем знаходження за поштовою адресою: 01042, м. Київ, вул.. Патріса Лумумби, 4/6 на яку ні в 2010, ні в 2011 роках ніяких документів від господарського суду Київської області не надходило.
На думку скаржника зазначені обставини є нововиявленими та засвідчують безпідставність вимог позивача щодо оплати відповідачем коштів за отриманий товар.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (далі -Роз'яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."
Як роз'яснив Пленум ВГС України у своїй постанові від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.2).
В своїй Постанові від 21.01.2009 р. у справі № 39/185-38/347-30/383 Верховний суд України зауважує, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Отже судом встановлено, що твердження заявника викладені в заяві про перегляд рішення від 20.08.2007 р. по справі №13/202-07 за нововиявленими обставинами про те, що обставини на які він посилається є нововиявленими обставинами і не були відомі заявнику не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.
Заявник фактично оскаржує рішення по справі та просить суд його змінити на підставі того, що він не приймав участь в розгляді справи як повноважний директор, що не входить до компетенції суду.
Посилання заявника на те, що позивачем подано позов до суду про стягнення грошових коштів з заявника за невиконання договору № 10-04-730 фл від 17 05.2004 року за яким позивач по справі передав заявнику в лізінг зернозбиральний комбайн КЗС -7 «Обрій»загальною вартістю 420000 ,00 грн. та при поданні зазначеної позовної заяви позивачем скрито від суду той факт, що ще 14.07.2007 року заявником було повернуто предмет лізінгу по договору № 10-04-730 фл від 17 05.2004 року, а саме - зернозбиральний комбайн КЗС -7 «Обрій»загальною вартістю 420000 ,00 грн. не приймається судом до уваги оскільки взагалі не стосується нововиявлених обставин як таких, а по суті виходить за межі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскільки заявник вимагає суд зробити ревізії свого рішення та знову дослідити обставини справи які були вже судом досліджені та з приводу чого суд вже прийняв рішення.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.04.2010 р. у справі №10/021-10 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 112,114, ГПК України, суд-
1. Відмовити у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турівське" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 06.04.2010 р. у справі №10/021-10 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.04.2010 р. по справі №10/021-10 залишити без змін.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Cуддя С.Ю. Наріжний
Суддя Наріжний С.Ю.