ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-19/5846-2012 18.06.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»»
До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
Про відшкодування в порядку регресу 6 840,39 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 48 ЗОВ від 28.03.2012 р.
Від відповідача: не з»явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування в порядку регресу 6 840,39 грн., з яких сума відшкодування 6 152,23 грн., пеня в сумі 620,49 грн., індекс інфляції 67,67 грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/5846-2012, розгляд справи призначено на 21.05.2012 року.
21.05.2012 року по справі оголошено перерву до 11.06.2012 року.
11.06.2012 року по справі оголошено перерву до 18.06.2012 року
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 18.06.2012 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
16.02.2009 року між Закритим акціонерним товариства «АСК «Омега»(перейменовано -Приватне акціонерне товариство «АСК «Омега») та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 018-07-0284-11 майнових інтересів «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
12.02.2010 року в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та автомобіля «ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_4. Згідно звіту № 6163 від 11.03.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 6268,68 грн.
Позивач страховим актом № 5927-Т від 31.03.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 6 152,23 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується розпорядженням № 1407 від 08.04.2010 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7626112.
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.
08.08.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу № 5289 про страхове відшкодування.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 6 152,23 грн.
Також, позивачем за прострочення виплати страхового відшкодування заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 620,49 грн., нарахованої за період з 09.09.2011-22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 04.05.2012 року, інфляційні нарахування у розмірі 67,67 грн.. нарахованих у період з 09.09.2011 року по 04.05.2012 року.
Суд визнає вказані позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У статті 979 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, зокрема, сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу є наслідком невиконання грошового зобов'язання.
Грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Судом встановлено, що згідно ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України ат п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у відповідача виникли зобов'язання сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Зобов»язання по сплаті суми страхового відшкодування в порядку регресу , яке за змістом правовідношення є грошовим, відповідач у встановленим строк, не виконав, а тому нарахування позивачем інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання по сплаті суми страхового відшкодування є правомірним.
Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 67,67 грн. підлягають до задоволення
Нарахування позивачем пені не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Законами України «Про страхування»та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(спеціальними законами), які застосовуються до спірних правовідносин, не передбачено розмір неустойки (пені) у разі звернення страхової компанії з регрес ним позовом до іншої страхової компанії, відповідальної за шкоду, заподіяну винуватцем ДТП, а договірні відносини між сторонами відсутні, відтак, відсутні і правові підстави для стягнення пені.
Відповідно до вимог ст. 547 та п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір, встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивачем не доведено укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені), а розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних регрес них правовідносинах сторін також не встановлено, що виключає правові підставі для стягнення з відповідача 620,49 грн..
Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 152,23 грн. страхового відшкодування, індексу інфляції в сумі 67,67 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»(04053, м. Київ, вул.. Обсерваторна, 17-А; код ЄДРПОУ 21626809) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 6152 (шість тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 23 коп., індекс інфляції в сумі 37 (шістдесят сім) грн.. 67 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Ю. Шаптала
Повне рішення складено : 20.06.2012 року