"22" червня 2012 р. Справа № 5002-15/4497-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА"
на ухвалу відСевастопольського апеляційного господарського суду 25.04.2012
у справі№ 5002-15/4497-2010
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Континент"
простягнення 29 959 359, 39 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачаповідомлений, але не з'явився;
- відповідачів1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;
Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 19.06.2012 № 03.07-05/441 розгляд справи № 5002-15/4497-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим здійснюється у складі колегії суддів: головуючий -Губенко Н.М., судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі № 5002-15/4497-2010 (судді: Черткова І.В., Балюкова К.Г., Сотула В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА" про зменшення розміру судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМА" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2012 у справі № 5002-15/4497-2010 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМА", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та справу передати на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із підпунктами 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 50 відсотків ставки за позовними вимогами майнового характеру становить 32 190, 00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 28 від 11.04.2012, доданого до апеляційної скарги, скаржник перерахував 1 200, 00 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновком апеляційного господарського суду про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМА" судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.
Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті
Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
В обґрунтування причин зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМА" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого він надав фінансовий звіт за 2011 рік.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відхиляючи заяву ТОВ "АРМА" про зменшення розміру судового збору, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 33 ГПК України ТОВ "АРМА" не довів обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, оскільки фінансовий звіт за 2011 рік не свідчить про відсутність коштів на рахунках скаржника при поданні апеляційної скарги 12.04.2012.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції ст. 129 Конституції України щодо позбавлення права на апеляційне оскарження не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції, оскільки заявником не дотримано вимог, визначених для форми і змісту апеляційної скарги, встановлених спеціальним законом -Господарським процесуальним кодексом України, норми якого є обов'язковими для дотримання сторонами господарського процесу.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА" залишити без задоволення, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі № 5002-15/4497-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА
Л.Б. ІВАНОВА