"21" червня 2012 р. Справа № 29/5005/486/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Заріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
за участю представників:
від ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль": ОСОБА_5 -представник (довіреність від 07.05.2012 року);
від ТзОВ "Укртек": ОСОБА_6 -представник (довіреність від 10.01.2012 року);
від арбітражного керуючого Талана І.Р.: не з'явились;
від арбітражного керуючого Тишкевич В.В.: не з'явились;
від арбітражного керуючого Князєвої Є.Г.: не з'явились;
від арбітражного керуючого Чеснової Н.В.: не з'явились;
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек",
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2012 року,
у справі № 29/5005/486/2012 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (м. Дніпропетровськ),
про банкрутство, -
У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі за текстом -ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (далі за текстом -ТзОВ "Укртек"), на підставі ст. ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року у справі № 29/5005/486/2012 порушено провадження у справі, інше.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року у справі № 29/5005/486/2012 (суддя -Полєв Д.М.) визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до ТзОВ "Укртек" у сумі 657 360 грн. 08 коп.; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Укртек" строком на 6 місяців, до 13.08.2012 року; призначено розпорядником майна ТзОВ "Укртек" арбітражного керуючого Талана І.Р. (ліцензія НОМЕР_1), інше. Призначаючи розпорядником майна боржника саме арбітражного керуючого Талана І.Р. місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 31, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, господарський суд першої інстанції відзначив, що сторони не мали заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Талана І.Р. на призначення розпорядником майна боржника.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року у справі № 29/5005/486/2012 (головуючий суддя -Лисенко О.М., судді: Джихур О.В., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року скасовано в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Укртек" арбітражного керуючого Талана І.Р.; справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника; в решті вказану ухвалу залишено без змін. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що у оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду відсутні відомості щодо згоди чи заперечення усіх присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження стосовно кожної з кандидатур на призначення розпорядником майна у цій справі. І, крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження досвіду та технічних можливостей виконання арбітражним керуючим Таланом І.Р. обов'язків розпорядника майна у цій справі. Наведене свідчить, що призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Талана І.Р. було здійснено без повного та всебічного дослідження матеріалів справи і з'ясування питання про відповідність кандидатур арбітражних керуючих Чеснової Н.В. та Талана І.Р. вимогам ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, ТзОВ "Укртек" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року залишити без змін. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 1, 31, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Укртек" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників касаційного провадження.
21.06.2012 року від ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ініціюючий кредитор проти касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, залишивши без змін постанову апеляційного господарського суду, як законну та обґрунтовану.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Укртек" касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року залишити без змін.
Представник ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" проти касаційної скарги заперечила за наведених у Відзиві на неї підстав, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року залишити без змін.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Укртек", у якій, серед іншого, просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л. В подальшому, ініціюючий кредитор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням, у якому просив залишити без розгляду запропоновану ним кандидатуру арбітражного керуючого Ноговського І.Л.
17.01.2012 року від ТзОВ "Укртек" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тишкевич В.В., із заявою арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство та ліцензією серії НОМЕР_2.
30.01.2012 року арбітражний керуючий Тишкевич В.В. надав до місцевого господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство та копію ліцензії серії НОМЕР_2.
31.01.2012 року від ТзОВ "Укртек" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г. (ліцензія серії НОМЕР_3). Заява про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Князєвої Є.Г. в матеріалах справи відсутня.
09.02.2012 року ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, якому просив залишити без розгляду запропоновану ним кандидатуру арбітражного керуючого Ноговського І.Л., просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В., до якого додав ліцензію серії НОМЕР_4 на ім'я Чеснової Н.В. та заяву арбітражного керуючого Чеснової Н.В. на участь у справі про банкрутство ТзОВ "Укртек".
17.02.2012 року від арбітражного керуючого Талана І.Р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь арбітражного керуючого в справі про банкрутство з доданою до неї ліцензією серії НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року розпорядником майна у цій справі було призначено арбітражного керуючого Талана І.Р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року скасовано в частині призначення розпорядника майна боржника, з направленням справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника, в решті -ухвалу залишено без змін.
За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
За приписами ч. 3 ст. 31 та ч. 5 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом (ч. ч. 1 та 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено господарським судам, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна господарським судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.
За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки суду випливають з положень ст. ст. 42, 22 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.
При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відхилення кандидатур арбітражних керуючих Тишкевича В.В. (з підстав наявності негативних показників у його роботі, що підтверджується наданими у матеріали справи доказами) та Князєвої Є.Г. (з підстав відсутності у матеріалах справи її заяви про участь у справі про банкрутство).
Що стосується кандидатур арбітражних керуючих Чеснової Н.В. та Талана І.Р., колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність в оскаржуваній ухвалі позицій учасників судового провадження, і, зокрема, присутніх у судовому засіданні місцевого господарського суду, щодо кожної з цих кандидатур.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження досвіду та технічних можливостей виконання арбітражним керуючим Таланом І.Р. обов'язків розпорядника майна у цій справі про банкрутство.
Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, місцевий господарський суд, вказуючи про заперечення боржника проти кандидатури арбітражного керуючого Чеснової Н.В., зокрема щодо її можливої упередженості при виконанні своїх обов'язків у справах, де ініціюючим кредитором виступає ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", не надав цим запереченням належної оцінки та висновків з цього приводу не зробив.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, розглядаючи заперечення учасника судового провадження, зокрема, щодо тієї чи іншої кандидатури розпорядника майна боржника, має не тільки констатувати їх наявність, а й у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України встановити чи є такі заперечення обґрунтованими (з підтвердженням відповідними доказами), або їх відхилити. Водночас, слід звернути увагу, що господарським судом не досліджувались і обставини щодо досвіду та технічних можливостей виконання арбітражним керуючим Чесновою Н.В. обов'язків розпорядника майна у цій справі про банкрутство. Однозначного висновку щодо кандидатури арбітражного керуючого Чеснової Н.В. місцевий господарський суд не зробив. Тобто, фактично, кандидатура арбітражного керуючого Чеснової Н.В. (правом на пропозицію якої скористався ініціюючий кредитор в порядку ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") у встановленому законом порядку не розглянута.
За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування ухвали господарського суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Укртек" арбітражного керуючого Талана І.Р., з направленням справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника.
Враховуючи вказане, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом було всебічно, повно і об'єктивно досліджено подані докази в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2012 року у № 29/5005/486/2012 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: А.О. Заріцька
П.К. Міщенко