"20" червня 2012 р. Справа № 14/186/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Мачульського Г.М., Бакуліної С.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від03.04.2012р.
у справі№14/186/2011
Господарського судуЛуганської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії
треті особи1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12
простягнення страхового відшкодування
за участю представників
- позивача:ОСОБА_13 (довіреність від 12.12.2011р.)
- відповідача:ОСОБА_14 (довіреність від 04.04.2012р.), -
Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії АКБ "Індустріалбанк" (далі -позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Луганської філії (далі -відповідач) страхове відшкодування за договором страхування кредитного портфелю банку в сумі 15245,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором відмовився виплатити страхове відшкодування позивачу при настанні страхового випадку -невиконання позичальниками банку своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та відсотків.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.02.2012р. (суддя Лісовицький Є.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Кододова О.В., судді Геза Т.Д., Малашкевич С.А.), позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8438,08 грн., страхового відшкодування, в решті позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у позовних вимогах та прийняти нове, про їх задоволення, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на те, що судові рішення прийняті з повним з'ясуванням усіх обставин справи.
Треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" в особі Луганської філії, правонаступником якого є позивач (Страхувальник) та Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", правонаступником якого є відповідач (Страховик) 23.08.2006р. укладений Договір №0293561500 страхування кредитного портфелю банку.
За умовами п.4.1. укладеного Договору предметом договору страхування є - страхування ризиків позивача, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) фізичними особами (далі - позичальниками) своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між позивачем та позичальниками (загальна кількість таких угод не обмежена) та зазначеними в реєстрі кредитних угод.
Відповідно до п.п. 4.6. Договору страхування, застрахованими є кредитні угоди, укладені між позивачем та позичальниками та зазначені в реєстрі кредитних угод.
Згідно до п.5.1. Договору страхування, страхова сума визначається в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі конкретних кредитних угод, згідно реєстру кредитних угод.
Пунктом п.6.1. Договору страхування визначено, що страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності Позичальника.
Відповідно до п.6.1. Договору страхування, під неплатоспроможністю позичальника розуміють наявність факту прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на протязі більш ніж 30 календарних днів з моменту настання обов'язку сплати відповідно до умов кредитної угоди.
За умовами п.8.2. Договору страхування відповідальність відповідача за кожною кредитною угодою діє з моменту отримання страхового платежу (від позивача) за реєстром кредитних угод і до повного погашення позичальниками заборгованості по кредитним угодам, зазначеним в реєстрах.
Згідно п.11.1.3. Договору страхування, розмір страхового відшкодування (у разі звернення Страхувальника до Страховика при настанні страхового випадку в перший раз) - це прострочена заборгованість позичальника по кредитній угоді, виключаючи пеню, штрафні санкції та підвищені відсотки за прострочку, в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі умов конкретної кредитної угоди, на дату настання страхового випадку.
У подальшому за Договором страхування позивачем було застраховано ризики за кредитними угодами, укладеними з ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_15; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_16; ОСОБА_12.
Позивачем відповідно до умов п.10.3.6 Договору страхування були направлені відповідачу повідомлення про затримку виконання кредитних договорів, укладених з вказаними особами.
Після настання страхових випадків, відповідно до п.11.1.3. Договору страхування, позивачем до відповідача були направлені документи, які свідчать про настання страхового випадку, про розмір понесеного позивачем збитку, а також заяви про виплату страхового відшкодування.
Сума страхового відшкодування за зазначеними страховими випадками складає 15245 грн. 64 коп.
Пунктом 11.1.6 Договору страхування встановлено, що Страховик після отримання заяви Страхувальника про страховий випадок зобов'язаний:
а) з'ясувати обставини страхового випадку, скласти страховий акт та визначити розмір своєї відповідальності та розмір збитку;
б) зробити розрахунок суми страхового відшкодування;
в) виплатити страхове відшкодування протягом 10-ти робочих днів від дня отримання всіх документів, перелічених в п.11.1.3. та 11.1.4. Договору страхування, залишаючи за собою право затримати виплату в разі особливо складних обставин страхового випадку, за письмовою згодою з позивачем, але в будь-якому разі не більш, ніж на 2 місяці.
Пунктом 10.5.3 Договору страхування передбачено, що страхове відшкодування має бути виплачено страховиком в повній мірі, відповідно до визначених у пункті 11 цього Договору страхування і Правилами та чинним законодавством умов.
Відповідач листами направленими на адресу позивача, посилаючись на п.п.10.4.4, п.п.6.3 Договору страхування та п.п.4.2 п.4 Правил Страхування - відмовив у виплаті страхового відшкодування мотивуючи це тим, що довідки про доходи позичальників, які позивач надає відповідачу разом з пакетом документів для виплати страхового відшкодування, є сфальсифікованими. Як згідно листів відповідача фальсифікація, зокрема, полягає у наступному: за адресою що зазначена на штампі підприємства, підприємство не знайдено; підписи у порівнянні з іншими довідками цього підприємства - відрізняються, на запити з ДПІ отримано відповіді, що підприємства які видавали довідки по заробітній платі, за період у який видавались довідки, звіт по Формі №1 ДФ про доходи найманих працівників не подавали, та інші причини.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про часткове задоволення позову мотивував тим, що в задоволеній частині відповідач протиправно відмовився від взятих на себе обов'язків, а в частині відмови у позові -відповідач мав право не виплачувати страхове відшкодування, оскільки кредитні договори позивача з деякими позичальниками були укладені з порушенням вимог Правил кредитування, тому майнові інтереси позивача за цими договорами не є об'єктом страхування за укладеним договором.
Судові рішення оскаржені позивачем в частині відмови у позові.
Підстави для скасування судових рішень відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до приписів частини першої статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судами встановлено, що відповідно до п.п. 10.4.4 п.10 Договору страхування Страховик, має право повністю або частково відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні Страховиком (Позивачем) умов Договору страхування і взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п.п.6.3. п.6 Договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, що сталися внаслідок, зокрема подання Страхувальником (Позивачем) свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Об'єктом страхування за укладеним Договором страхування є майнові інтереси Страхувальника (Кредитора), пов'язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на умовах Страхувальника (Кредитора) у відповідності з кредитним Договором, укладеним між Позичальником та Страхувальником, згідно з "Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі "АКБ "Індустріалбанк", затверджених Протоколом Правління від 05.07.2006р.
Згідно вказаного Договору застрахованими є лише ті майнові інтереси які пов'язані з неповерненням суми за кредитними договорами укладеними згідно з Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі "АКБ "Індустріалбанк", затверджених Протоколом Правління від 05.07.2006р. (Правила кредитування). Зазначеними Правилами кредитування передбачено вимоги до позичальників, які мають дотримуватися банком при укладенні кредитних договорів.
Позивач в касаційній скарзі зазначає, що ним були виконані вимоги Правил кредитування, позичальниками були надані всі необхідні документи, тому його вини у видачі кредиту за підробленими довідками та заявою немає, а його збитки у зв'язку з неповернення виданих кредитів мають бути відшкодовані відповідачем шляхом сплати страхового відшкодування згідно умов Договору страхування.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що п.2.1 Правил кредитування передбачено, що кредити надаються повнолітнім і дієздатним фізичним особам - громадянам України, які мають стабільні і документально підтверджені джерела доходів за останні шість місяців, та які дозволяють забезпечити своєчасне виконання умов Кредитного договору.
Пунктом 4 Правил кредитування визначено, що для розгляду питання про надання кредиту Позичальник надає Банку необхідні документи для встановлення фінансового стану Позичальника, в тому числі інші документи за вимогою Банку.
Правилами кредитування Банк не обмежений у витребуванні від Позичальника інших документів необхідних для встановлення його фінансового стану.
Відповідно до п.5.5 Правил кредитування передбачено, що працівник служби безпеки Банку протягом одного робочого дня перевіряє достовірність відомостей, наданих Позичальником, репутацію Позичальника та готує письмовий висновок.
Проте співробітниками Банку (позивача) обов'язок з перевірки достовірності відомостей, наданих позичальниками, належним чином виконаний не був, що призвело до порушення вимог п.2.1 Правил кредитування та видачі кредитів фізичним особам, доходи яких не підтверджуються належним чином, вироками суду у кримінальній справі встановлено підробку довідок про доходи та заяви про видачу кредиту.
Відтак, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що оскільки у порушення вказаних умов, позивач не дотримався встановленого порядку перевірки що призвело до порушення Правил, тому у відповідача були правові підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування
За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Луганської філії "АКБ "Індустріалбанк" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. у справі №14/186/2011 Господарського суду Луганської області -без змін.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді С.В Бакуліна
А.М. Уліцький