Справа № 2/2506/106/12
Провадження по справі 2/2506/20777/11
25.06.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого -судді Требух Н.В.
при секретарі - Рудик Є.В.,
за участю представника відповідача ВАТ СТ «Гарантія»
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Навчальної організації «Чернігівська автомобільна школа Чернігівської обласної організації ТСО України»до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «СТ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, відповідачем ВАТ СТ «Гарантія»збитки частково відшкодовані, однак є недостатніми, оскільки згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту складає 6802 грн. 88 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в судове засідання 25.06.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивачем були надані пояснення по суті спору, суд вирішив провести розгляд справи 25.06.2012 року за відсутності позивача.
Представник відповідача ПАТ СТ «Гарантія»позов не визнав. Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП 09.12.2010 року. При розгляді даної справи судом встановлено, що 09.12.2010 року о 10-25 годині, ОСОБА_1 в м.Чернігові на перехресті вулиць Кільцева -пр.Миру керуючи автомобілем «Фольцваген»днз. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ЗАЗ днз. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПАТ СТ «Гарантія», відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст..978 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) вилатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідачем ПАТ СТ «Гарантія»було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 4036 грн. 29 коп., тобто за відрахуванням 510 грн. безумовної франшизи та 20% ПДВ, що складає 776 грн. 62 коп.
Відповідно до ст..1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що автомобіль позивача було відремонтовано за власні кошти. Згідно ремонтної калькуляції та акту виконаних робіт від 26.06.2011 року (а.с.9), вартість відновлювального ремонту склала 6802 грн. 88 коп. Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактично кошти в сумі 6802 грн. 88 коп. за проведення ремонту автомобіля позивачем не сплачувались.
Згідно ст..12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування було зменшено на 510 грн. франшизи.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 510 грн. франшизи та судові витрати. В задовленні решти позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Навчальної організації «Чернігівська автомобільна школа Чернігівської обласної організації ТСО України» 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи та судові витрати в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.. 20 (двадцять) коп..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя