Справа № 1109/5776/12
Номер провадження 1/1109/412/12
25 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Уманенко Н.С.
з участю прокурора Зотової О.В.
захисника ОСОБА_3
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда,, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1, судимий:
14.11.1986 року кіровським районним судом Кіровограда за ч 3 ст. 81, ч 2 ст. 141, 114 КК України - 4 роки позбавлення волі.
20.09.1989 року Кіровським районним судом Кіровограда за ст. 102 КК України - 3 роки позбавлення волі.
17.04.2009 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим стоком на 3 роки., обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, повторно, при наступних обставинах:
15.10.2011 року о 09 годині ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1, повторно таємно викрав двох качок породи " шипун" вартістю 180 грн. кожна.. Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на 360 грн.
Крім того, 23.10.2011 року о 09 годині, ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1, повторно таємно викрав двох качок породи " шипун" вартістю 180 грн. кожна. Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на 360 грн.
А також, 29.10.20112 року, ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1, повторно таємно викрав качку породи " шипун" вартістю 180 грн. кожна.. Після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на 180 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину не визнав пояснив, що дійсно він взяв в вказаний час качок, але ці качки були також його власністю оскільки він їх придбав разом з мамою за власні кошти, та годував їх доглядав за ними тому вважає що мав право взяти качок зі свого будинку, та продати тобто розпоряджатись ними.
Показі підсудного також підтвердили його батьки яки е потерпілими та свідками по справі додав що дійсно їх син мав право розпоряджатись качками яки придбані за спільні кошти, а з заявою про крадіжку в міліцію вони звернулись лише з тим, щоб міліція заарештувала сина, який до цього часу дуже сильно вживав спиртні напої та на ґрунті цього у родині виникали негаразди.
Допитав підсудного , потерпілого, свідків, прокурором заявлено клопотання щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з тим що не в повної мірі під час досудового слідства вивчені обставини скоєння крадіжки, не встановлено право спільної власності потерпілого та підсудного на об'єкт злочину тобто качок.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так дійсно під час досудового слідства необхідно слідчим шляхом встановити право власності на вказаних качок, тобто з'ясувати мав лі право підсудний розпоряджатись качками. У випадку встановлення права власності на качок з боку підсудного, необхідно вирішити питання щодо батьків в порядку ст 97 КПК України за дачу завідомо неправдивих показів під час досудового слідства та за завідомо неправдиве повідомлення про скоєний злочин. Також необхідно слідчим шляхом підтвердити або спростувати доводи підсудного що він отримував гроші або зерно за частину свого паю на землю, з якого частину витрачав на вирощування вказаних качок.
Під час направлення справи на додаткове розслідування суд повинен вирішити питання щодо міри запобіжного заходу. В даному випадку суд вважає що підсудний знаходиться під вартою вже більш 7 місяців за злочин який ні є тяжким злочином відповідно ст 12 КК України. Тому враховуючи тривалий час знаходження під вартою підсудного, суд вважає можливим змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки знаходячись на волі підсудний фактично вже не зможе уникнути кримінального покарання, або вплинути на свідків та потерпілих, яки як вказано вище змінили свою покази.
Керуючись ст 274, 281 КПК України суд
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України, повернути прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнив його з під варти з залу суду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов