Справа № 1109/892/2012
Номер провадження 1/1109/153/2012
22 червня 2012 року Кировский районный суд г. Кировограда в составе :
председательствующего судьи Куценко А.В.
при секретаре Юрко В.О.,
с участием прокурора Бардыш Е.В.
адвоката ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, неженатого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 без регистрации, ранее судимого:
13.04.2011 года Ленинским р/с г. Кировограда по ч. 2 ст. 187, ст. 69 УК Украины к 5 г. 2 м. 23 д. лишения свободы с конфискацией имущества, 13.04.2011 г. освобождён по отбытию срока наказания из СИЗО №14 г. Кировограда
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 совершил оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, при следующих обстоятельствах:
12.12.2011 г. около 03:30 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством "ВАЗ 21099", г.н. НОМЕР_2, принадлежащий гр. ОСОБА_3, стоимость, которого согласно авто - товароведческой экспертизы № 5905/27 от 16.01.2012 года, составляет 35584,05 грн., с целью покататься, повторно, путем повреждения ножницами, центрального замка водительской двери автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 306,40 грн., а сумма материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, составляет 256,00 грн., сел в него и пытался совершить запуск двигателя путем повреждения электросети замка зажигания двигателя. В этот момент, услышав сигнализацию, к автомобилю выбежал потерпевший- ОСОБА_3, который подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь и обнаружив подсудимого, потребовал его выйти из автомобиля. ОСОБА_2 начал убегать от потерпевшего, но был задержан потерпевшим и его соседом.
Таким образом, ОСОБА_2, совершил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но по причинам, независящим от его воли, не довёл преступление до конца, а именно не смог завести двигатель автомобиля. Своими действиями, подсудимый, причинил материальный ущерб потерпевшему гр. ОСОБА_3, на общую суму 36146,45 грн.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 УК Украины не признает, и показал, что, действительно, 12.12.2011 года был в нетрезвом состоянии, находясь на ул. В. Быковской в г. Кировограде около 3:30 ч. увидел автомобиль ВАЗ 21099 и решил совершить кражу автомагнитолы. Ножницами, которые были у него, открыл водительскую дверь автомобиля. Сигнализация на автомобиле сработала и выключилась. Открыв дверь, желая предотвратить повторное срабатывание сигнализации, достал из-под панели приборов жгут проводов и перерезал их. При этом, возможно от замыкания проводов, произошла попытка запуска двигателя, после чего автомобиль дёрнулся и остался стоять на месте. В течении 10-20 сек. после этого, водительскую дверь открыл потерпевший и потребовал от ОСОБА_2 выйти из автомобиля. На балконе, рядом стоящего дома, находилась женщина, которой потерпевший крикнул, чтобы она вызвала милицию. ОСОБА_2 попытался убежать, но его догнали потерпевший с неизвестным парнем. В дальнейшем, работниками милиции он был доставлен в Кировоградский ГО.
Утверждает, что признательные показания, данные им ранее на стадии досудебного следствия, были написаны под воздействием физического и психологического характера со стороны работников милиции. При проведении досудебного следствия были допущены нарушения требований закона, а именно, применялись меры физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников, о чём сообщал следователю; сообщал следователю о необходимости участия адвоката, о не владении украинским языком, однако, его заявления остались без внимания. Утверждает, что не имел умысла на завладение автомобиля, поскольку у него нет ни водительского удостоверения, ни навыков управления автомобилем.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
- показаннями потерпевшего ОСОБА_3 который показал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1. 12.12.2011 года около 01.30 часов он лег спать, а около 03.30 часов проснулся от того, что сработал брелок сигнализации. Он сразу же вышел на балкон и увидел, что его автомобиль кто-то пытается завести. Выбежав на улицу, открыв дверь автомобиля, он увидел неизвестного ему мужчину, который пытался завести автомобиль путем повреждения электросети замка зажигания двигателя. ОСОБА_3 приказал неизвестному выйти из автомобиля, что он и сделал. В это время на балкон вышла его мать, которая вызвала работников милиции по его просьбе. Когда подсудимый вышел с автомобиля, ОСОБА_3 немного отошел от подсудимого и он начал убегать по ул. В. Быковская в сторону района Ковалёвка. Потерпевший и его сосед ОСОБА_5 побежали за ОСОБА_2 и через 25-30 метров задержали его;
- показаннями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что
12.12.2011 года около 03.30 часа он находился на фирме родителей в салоне "Надежда", расположен на первом этаже АДРЕСА_2, вышел перекурить на улицу. Стоя возле дверей салона
увидел как, стоящий неподалёку автомобиль "ВАЗ 21009", кто-то пытается завести. Зная, что данный автомобиль принадлежит его соседу ОСОБА_3, подумал, что именно сосед пытается завести автомобиль. Утверждает, что автомобиль пытались завести 3-4 раза, вследствие чего, автомобиль частично сдвинулся со своего места. Через некоторое время, вышел ОСОБА_3 и, подойдя к автомобилю начал на кого-то кричать, просить мать, которая вышла на балкон, вызвать милицию. Из автомобиля вышел неизвестный мужчина, и через несколько минут начал убегать. За неизвестным мужчиной побежал ОСОБА_3, поняв, что автомобилем пытались завладеть, ОСОБА_5, также побежал за неизвестным. Вдвоём с ОСОБА_3 они задержали подсудимого, после чего приехали работники милиции.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показал, что в собственности ее сына находится автомобиль ВАЗ 21099, г/н НОМЕР_3 синего цвета, который сын оставляет на ночь возле дома, где они живут.
12.12.2011 года около 00.30 часов она легла отдыхать, около 03.30 часов она проснулась от того, что услышала звук сигнализации. Поднявшись, вышла на балкон, и увидела, что в автомобиле ее сына засветились фары и потухли. С балкона она увидела, как автомобиль дернулся и стал на место и поняла, что кто-то пытался его завести. К автомобилю подошел ее сын, открыл водительские двери начал с кем-то разговаривать и руками вытянул из автомобиля неизвестного ей мужчину. После этого, сын крикнул ей, чтобы вызвала работников милиции, что она и сделала. Выйдя снова на балкон, она увидела, что неизвестный начал убегать, и через несколько метров его догнал ОСОБА_6 вместе с соседом ОСОБА_5 После чего, на место происшествия приехали работники милиции.
- показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые, дав идентичные показания, прояснили суду, что работают в органах внутренних дел. 12.12.2011 года находились в суточном наряде. Вовремя несения службы, был получен вызов о том, что по АДРЕСА_2 неизвестный похитил автомобиль ВАЗ 21099. Прибыв на место вызова, был задержан гражданин, ОСОБА_2, на которого владелец автомобиля ОСОБА_3 прямо указал как на лицо, пытавшееся завладеть автомобилем ВАЗ 21099. На место происшествия была вызвана СОГ Кировоградского ГО. После чего ОСОБА_2 был проведен личный осмотр и осмотр вещей, в ходе которого обнаружено и изъято два мобильных телефона "Nokia" и "Samsung" и денежные средства в сумме 30 грн., купюрами 20 и 10 грн. В дальнейшем ОСОБА_2 был доставлен в помещение Кировоградского ГО для дачи письменных показаний.
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2011 года, где в присутствии понятых, было осмотрено место совершения преступления по улице В. Быковская в г. Кировограде.
л. д. 6-9
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2011 г., при участии потерпевшего ОСОБА_3
л. д. 25-27
- материалами выемки, от 22.12.11 г., в ходе которой у гр. ОСОБА_3 был изъят автомобиль "ВАЗ 21099", г/н НОМЕР_2.
л. д. 28
- заключением авто - товароведческой экспертизы № 5905/27 от 16.01.2012 г., согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, г/н НОМЕР_2, состоянием на 12.12.2011 года, составляет 35584,05 грн. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, г/н НОМЕР_3 составляет 306,40 грн. Сумма материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля ВАЗ-21099, г/н НОМЕР_2, составляет 256,00 грн.
л. д. 38-45
- протоколом осмотра предметов от 14.12.11 г., в ходе которого были осмотрены два среза провода с автомобиля ВАЗ 21099, г/н НОМЕР_2, и ножницы, которые были обнаружены возле автомобиля.
л. д. 47
- заключением трассологической экспертизы № 426 от 26.12.2012 г., согласно которой два фрагмента кабеля, изъятые 12.12.2011 г., разделены в результате перереза инструментом, который имеет встречные, режущие, рабочие кромки (например, ножницами или другими
похожим по конструкции предметом).
л. д. 53-55
- протоколом предъявления лица для опознавания от 12.12.2011 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 под № 3 узнал ОСОБА_2, как лицо
пытавшееся завести его автомобиль.
л. д. 81
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2011 г., с участием подозреваемого гр. ОСОБА_2, который на местности рассказал о совершении им преступления.
л. д. 95-97
- протоколом предъявления лица для опознавания от 13.12.2011 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_5 под № 2 узнал ОСОБА_2, как лицо пытавшееся завести автомобиль ОСОБА_6
л. д. 101
Анализируя, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 289 УК Украины доказанной, поскольку она подтверждена совокупностью изложенных доказательств, которые являются согласованными, последовательными и не вызывают у суда сомнения.
При этом, доводы подсудимого в части умысла на хищение автомобильной магнитолы опровергаются собранными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_3 и ОСОБА_5 утверждают, что видели как автомобиль несколько раз тронулся со своего места. Данный факт, по мнению суда, доказывает наличие у ОСОБА_2 намерения завести автомобиль с целью его угона и опровергает предположения подсудимого о наличии короткого замыкания во время перерезания электропроводов. Кроме того, какие либо признаки повреждения магнитолы или попыток завладения магнитолой, отсутствуют.
В этой части позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью смягчения наказания за совершённое преступление.
Более того, на досудебном следствии, подсудимым давались признательные показания, в которых он указывал на наличие умысла, на завладение транспортным средством.
Утверждение подсудимого о том, что упомянутые показания были данные им с применением физического и психологического давления суд считает несостоятельными.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь ОСОБА_14 указала, что ОСОБА_2 неоднократно разъяснялись его права, подсудимый отказывался от услуг адвоката, указывал, что владеет украинским языком. После получения данных о наличии в прошлом у ОСОБА_2 психического заболевания, ему был назначен адвокат. О нарушениях со стороны работников дознания ОСОБА_2 свидетелю не сообщал. Во время поступления в ИВС и СИЗО ОСОБА_2 всегда осматривали. Какие либо следы физического насилия выявлены не были. Во время рассмотрения представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2 указал, на отсутствие каких либо претензий к работникам милиции.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, дав одинаковые показания, утверждают, что к ОСОБА_2 какие либо меры воздействия не применялись. Показания давались добровольно, иногда на украинском языке, иногда- на русском. В основном, данные свидетели занимались сбором характеризирующих данных, выполняли поручения следователя, конвоировали подсудимого.
Кроме того, позиция подсудимого опровергается изученными в судебном заседании материалами представления об избрании меры пресечения, согласно которых, в протоколе и постановлении суда отображено, что незаконные методы физического или психологического воздействия, в отношении ОСОБА_2, работниками милиции не применялись; материалами проверки по заявлению ОСОБА_2, о нарушениях со стороны работников милиции, которыми установлено несостоятельность доводов заявления, справкой начальника ИВС Хоменка С.И. об отсутствии 12.12.2011 года у ОСОБА_13 каких либо телесных повреждений и жалоб с его стороны на состояние здоровья.
Таким образом, доводы подсудимого о применении к нему мер физического или психологического давления, нарушения права на защиту, в судебном заседании своё подтверждение не нашли.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 совершил оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно.
При назначении наказания, суд, согласно с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_2 совершил тяжкое, корыстное преступление.
Как личность, ОСОБА_2 по месту проживания характеризируется отрицательно, ранее судим по аналогичному преступлению, судимость не снята и не погашена.
Обстоятельства смягчающие наказание - судом не установлены.
Отягчающим вину обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, степень тяжести преступления, личность подсудимого, тот факт, что подсудимый имеет не снятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и применение к подсудимому ст. 69, 75 УК Украины является невозможным.
При этом, суд считает применение дополнительного наказания - конфискацию имущества, нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого и тот факт, что имущество потерпевшего не выбыло из его владения.
Судебные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.93 УПК Украины, за проведение автотовароведческой и трассологической экспертиз в сумме 600 грн. 32 коп., взыскать с виновного в пользу государства.
Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины: автомобиль ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_3 переданный под расписку ОСОБА_3 - оставить последнему, как владельцу; два среза провода, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Кировоградского ГО УМВД Украины в Кировоградской области - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 15 ч. 2. ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 12.12.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства 600 грн. 32 коп., судебных издержек.
Вещественные доказательства:
· автомобиль ВАЗ 21099 г.н. НОМЕР_2- оставить ОСОБА_3, как владельцу;
· два среза провода, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Кировоградского ГО УМВД Украины в Кировоградской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Кировоградской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Кировский районный суд г. Кировограда, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко