2
2
дело № 4/0109/989/12
именем Украины
22 июня 2012 года город Симферополь
Судья Киевского районного суда города Симферополя Долгополов А.Н., при секретаре Рефатовой Г.Р., с участием прокурора Чернышевского П.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Государственной налоговой службы в Автономной Республике Крым капитана налоговой милиции Кателина А.В. от 30.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений
постановлением следователя по ОВД следственного управления ГНС в АРК капитана налоговой милиции Кателина А.В. от 30.05.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПАО «Крымэнерго» ОСОБА_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.212,358,364,366,367 УК Украины отказано на основании ст.ст.6п.2 УПК Украины в ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
В июне 2011 года председатель правления ПАО «Крымэнерго» обратился в суд с жалобой на постановление от 30.05.2012 года, мотивируя свои требования тем, что следователь неправильно применил норму процессуального закона, отказав в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления, поскольку в данном случае отсутствует общественно опасное деяние, то есть событие преступления. В частности, в постановлении следователя указано, что ОСОБА_1 не выполнял незаконных действий вопреки интересам службы, он считал все сведения, вносимые ОСОБА_3 в официальные документы налоговой отчетности, являются достоверными, и умысла на совершение служебного подлога не преследовал. При подписании налоговой отчетности заявитель не знал, что приведенные в ней данные содержат заведомо ложные сведения, так как полностью полагался в этих вопросах на компетентность ОСОБА_3, не зная о ее намерении таким образом уклониться от уплаты налогов. Более того, самим следователем факты совершения общественно-опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.212,358,364,367 УК Украины, не установлены, поскольку самого факта преступного деяния не было, в связи с чем мотивы отказа в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными. Таким образом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в данном случае является отсутствие события преступления. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено заявителем 12.06.2012 года, срок на обжалование им не пропущен. На основании изложенного, просил суд отменить постановление следователя по ОВД следственного управления ГНС в АРК капитана налоговой милиции Кателина А.В. от 30.05.2012 года, материалы дела направить для осуществления дополнительной проверки.
В ходе судебного заседания представитель заявителя ОСОБА_4 мотивы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы по мотивам того, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как у ОСОБА_1 не выявлено признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 212,358,364,366,367 УК Украины. Утверждения заявителя об отсутствии события преступления не имеют под собой правовой основы, так как факт общественно опасного деяния в данном случае имел место, поскольку в действительности произошло непоступление в бюджет налогов в особо крупных размерах. На основании изложенного просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
Выслушав прокурора, представителя заявителя, исследовав материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки налоговой инспекцией ПАО «Крымэнерго» были установлены нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с иными предприятиями и доначислен налог прибыль и налог на добавленную стоимость. Декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль были подписаны председателем правления ПАО «Крымэнерго» ОСОБА_1 и главным бухгалтером ОСОБА_3, однако об истинных намерениях главного бухгалтера Груба осведомлен не был и умысла на уклонение от уплаты налогов, совершение служебного подлога и подделки документов, злоупотребления служебным положением не имел. Таким образом в действиях ОСОБА_1 не установлено состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины. Не установлено в его действиях и состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, а также ст.ст.366 и 358 УК Украины, так как он считал сведения, вносимые ОСОБА_3 в документы налоговой отчетности достоверными и умысла на совершение служебного подлога не преследовал. На основании изложенного, постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ПАО «Крымэнерго» ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 212,358,364,366,367 УК Украины.
Ст. 236-1 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается…
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 212,358,364,366,367 УК Украины.
На основании изложенного суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает права и интересы заявителя.
В соответствии со ст. 236 2 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, а именно отсутствовали ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст.6 ч.1 п.1 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Событием преступления является факт совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного деяния.
Судом установлено, что при проведении проверки ПАО «Крымэнерго» были установлены нарушения налогового законодательства, которые привели к фактическому непоступлению в бюджет налогов в особо крупных размерах. Более того, было установлено, что главным бухгалтером ПАО «Крымэнерго» ОСОБА_3 были предоставлены документы для формирования валовых расходов и налогового кредита на добавленную стоимость, якобы свидетельствующие о выполнении работ (услуг), поставке товарно-материальных ценностей, оформленные с реквизитами предприятий, которые фактически носили бестоварный характер, которые фактически ПАО «Крымэнерго» не получало. Таким образом, имеются все основания полагать о наличии факта преступного деяния, а значит, события преступления, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд принимает также во внимание, что уголовное дело в отношении главного бухгалтера ПАО «Крымэнерго» ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины прекращено производством в связи с полной уплатой налогов и сборов, а также возмещением вреда причиненного государству их несвоевременной оплатой, что свидетельствует о наличии факта преступного деяния и устранения общественно опасных последствий данного преступления.
Таким образом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях заявителя отсутствует именно состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 212,358,364,366,367 УК Украины, в связи с чем жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 236-2 УПК Украины, суд
жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Государственной налоговой службы в Автономной Республике Крым капитана налоговой милиции Кателина А.В. от 30.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 7 ней со дня его вынесения.