Справа № 2108/770/2012
Провадження №2-п/2108/15/2012
"23" березня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді -Циганій С.І.,
при секретарі -Роман Н.С.,
за участю представників: від позивача -ОСОБА_1, від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 09.02.2012р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані, суперечать діючому законодавству та суддею не враховано заяву про відкладення слухання справи. Так, в заяві зазначено, що 08.02.2012р. ним було подано клопотання про відкладення слухання справи, яка призначена на 09.02.2012р., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Але суддя не врахувала дане клопотання та розглянула справу у відсутності представника відповідача.
Крім того, письмовий доказ -копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викликає сумнів, та не був наданий оригінал даного документа. Судом було задоволено клопотання про витребування доказів -відомостей щодо реєстрації та розірвання шлюбів між ОСОБА_6 та іншими особами. Але відповіді на судовий запит не надано, тому дані письмові докази не були предметом дослідження.
Також, представник заявника зазначив, що 19.01.2010р. ОСОБА_4 здійснила відчуження спірних земельних ділянок на користь ОСОБА_9, та на даний час невідомо, хто є власником земельних ділянок. Судом не було залучено до участі у справі власника земельних ділянок.
Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 заяву не визнав.
Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, та судом не враховано причини неявки відповідача в судове засідання.
Тому, враховуючи вищенаведене та, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_4 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Циганій