Справа № 1805/6738/2012
Провадження № 1/1805/354/2012
22 червня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді - Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Косухіної Т.І.
прокурора - Бикової Ю.Ю.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
21 березня 2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз футбольного поля, яке розташоване між будинками № 15 та № 17 по вул. Д.Коротченко м. Суми, де побачив спортивну сумку «Адидас», яку ОСОБА_1 повісив на ворота поля під час гри у футбол. Скориставшись тим, що біля воріт нікого не було та усвідомлюючи, що його дій ніхто не помічає, ОСОБА_2 вирішив нею заволодіти та зняв її з перекладини воріт і таким чином, діючи таємно, з корисливою метою, викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: спортивну сумку марки «Адидас»вартістю 57 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 500»вартістю 1609 грн., картку пам'яті марки «Transcend»об'ємом 4 Гб. вартістю 57 грн., чохол до мобільного телефону вартістю 44 грн., комплект ключів у кількості 3 шт. загальною вартістю 100 грн., чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_1 на суму 1867 грн. З викраденим майном з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він 21 березня цього року близько 17 години повертався з роботи додому та проходив через спортивну площадку, розташовану між будинками № 15 та № 17 по вул. Д.Коротченко. Проходячи повз футбольні ворота, він зняв сумку чорного кольору, яка висіла на них, та зайшов у під'їзд, де він проживає. Коли він знімав сумку, ніхто його не бачив. Вдома він подивився вміст сумочки, де виявив мобільний телефон «Нокіа»чорного кольору з сенсорним екраном та зв'язку ключів. Він показав сумку співмешканці, яка сказала йому повернути її. Оскільки телефон йому сподобався, він захотів ним користуватися, викинув сім-карту, яка була в телефоні, поставивши свою сім-карту. Через деякий час він поміняв цей телефон на телефон ОСОБА_5. В послідуючому ОСОБА_5 прийшов до нього з претензіями і він віддав йому сумочку. Зазначив, що в той день він перебував у стані алкогольного сп'яніння, перед тим як скоїти крадіжку він випив близько 100 гр. горілки. Перед потерпілим вибачення не просив, шкоду йому не відшкодував.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ОСОБА_1
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тяжких наслідків від скоєного не настало, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, суд враховує його вік, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілому в повному обсязі не відшкодована.
До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення та виховання підсудного можливе з обранням міри покарання у вигляді арешту.
Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2300 грн. Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Оскільки вина підсудного в скоєнні злочинів підтверджена наявними у справі доказами, вимоги про відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню, розмір відшкодування суд визначає відповідно до висновків про вартість майна. Враховуючи те, що потерпілому повернуті три ключі, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 905 від 15 травня 2012 року становить 100 грн., необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого - 1767 грн.
Речові докази по справі: ключ від вхідних дверей марки za»№ 1, ключ від вхідних дверей марки rtezza»№ 2, магнітний ключ від вхідної двері під'їзду № 3 (а.с. 21) - залишити на праві власності потерпілого ОСОБА_1
На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення висновку спеціаліста та товарознавчих експертиз в сумі 588 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1767 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення висновку спеціаліста та товарознавчих експертиз в сумі 588 грн.
Речові докази по справі: ключ від вхідних дверей марки za»№ 1, ключ від вхідних дверей марки rtezza»№ 2, магнітний ключ від вхідної двері під'їзду № 3 (а.с. 21) - залишити на праві власності потерпілого ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.П.Сидоренко