Справа № 1-178/12
Провадження № 1/1805/178/2012
19 червня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді - Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Міняйло З.Б.
прокурора - Бикової Ю.Ю.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 07 лютого 1996 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 102, 46-1 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку 2 роки, звільнений на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 1998 року згідно Указу Президента «Про амністію»;
- 28 вересня 1998 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч.1,44 КК України (1960р.) до покарання у виді штрафу 350 грн.;
- 20 жовтня 2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.229-6 ч.2 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 2 роки; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2001 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину 6 місяців 28 днів;
- 15 липня 2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; постановою Харківського районного суду від 26.09.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 11 місяців 3 дні;
- 17 липня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; постановою Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2010 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 20 днів;
- 16 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
- 26 серпня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Близько 21 год. 40 хв. 04. жовтня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні піцерії «Нью-Йорк»по вул. Петропавлівській 60 м. Суми, побачив залишений без нагляду велосипед марки y Fisher Advance». Після чого, користуючись відсутністю власника велосипеду та тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку даного велосипеду, який належав ОСОБА_3, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 3933 грн. З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні під'їзду між АДРЕСА_2, побачив залишений без нагляду велосипед марки Prairie FS». Після чого, користуючись відсутністю власника велосипеду та тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом перекушування тросу, який тримав велосипед, скоїв його крадіжку, який належав ОСОБА_4, завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 2119 грн. З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2010 року, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні аптеки «Мед-сервіс»по вул. Петропавлівській м. Суми, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_5 та помітив, що її сумочка розстебнута, а всередині знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа N-76». Після чого, користуючись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, з жіночої сумочки, скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа N -76», вартістю 550 грн.; сім -карта оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої грошей не було та матеріального збитку для потерпілої не представляє, завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 550 грн. З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 02 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля АДРЕСА_3 побачив на подвір'ї залишений без нагляду автомобіль марки Lanos»(д.н.НОМЕР_1) та вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного автомобіля.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю власника автомобіля та тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверцят, проник до салону автомобілю марки Lanos», д.н. НОМЕР_1 звідки скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_6, а саме: автомобільний монітор марки », вартістю 1000 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 50 грн., завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 1050 грн. З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11 год. 00 хв. 14 листопада 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Алло», за адресою: м. Суми вул. Харківська 24, побачив на вітрині ноутбук марки 625»та вирішив його вкрасти. Після чого, користуючись тим, що на нього ніхто з продавців та відвідувачів магазину не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом перекушування тросу, який тримав ноутбук, скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ТОВ «Алло», а саме ноутбук марки »модель 625 (WS771EA), вартістю 4599 грн., завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 4599 грн. З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 02 год. 00 хв. 24 листопада 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. № 32, розташованому по вул. Покровській м. Суми, побачив на подвір'ї залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 21049 (д/н НОМЕР_2) та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю власника автомобіля та тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом підбору ключа до водійських дверцят, проник до салону автомобілю марки ВАЗ 21049 д/н НОМЕР_2, звідки скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_7, а саме:
- автомобільні колонки марки », вартістю 304 грн.;
- флеш -карта пам'яті », об'ємом 8 Gb., вартістю 108 грн.
- одномісна гумова надувна лодка «Лисичанка», вартістю 572 грн.,
- авто-магнітола марки W 4537 U», вартістю 640 грн., завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 1624 грн.
З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 16 год. 00 хв. 07 січня 2011 року, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Булочна»по вул. Покровській м. Суми, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 та помітив, що її сумочка розстебнута, а всередині знаходиться мобільний телефон марки C3050». Після чого, користуючись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, з жіночої сумочки, скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_8, а саме:
- мобільний телефон марки C3050», вартістю 537 грн.;
- флеш -карта пам'яті на 1 Gb, яка була несправна та для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
- сім -карта оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн. та яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 557 грн.
З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 13 год. 13. січня 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля готелю «Україна»по вул. Воскресенська 1 м. Суми, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_9 та помітив, що її сумочка розстебнута, а всередині знаходиться мобільний телефон марки 6500». Після чого, користуючись тим, що власниця телефону та оточуючі на нього не звертають уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, з жіночої сумочки, скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_9, а саме:
- мобільний телефон марки 6500», вартістю 1452 грн. 70 коп.;
- флеш -карта пам'яті на 1 Gb, вартістю 43 грн. 80 коп.
- сім -карта оператора мобільного зв'язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 1516 грн. 50 коп.
З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 02 год. 22 січня 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля АДРЕСА_4 побачив на подвір'ї залишений без нагляду автомобіль марки «ЗАЗ - Таврія»(д.н. НОМЕР_3) та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю власника автомобіля та тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом підбору ключа до водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобілю, звідки скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_10, а саме:
- авто-магнітола марки KDG-338», вартістю 474 грн.,
- папку з документами на автомобіль, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 474 грн.
З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 02 год. 03 лютого 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля під'їзду АДРЕСА_4, побачив на подвір'ї залишений без нагляду автомобіль марки «ИЖ - 412»(д.н. НОМЕР_4) та вирішив викрасти з нього щось цінне.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю власника автомобіля та тим, що на нього ніхто не звертає уваги, при цьому розуміючи, що вказана обставина сприяє вчиненню злочину, діючи повторно, з корисливою метою, таємно для оточуючих, шляхом підбору ключа, відкрив кришку багажника вказаного автомобілю, звідки скоїв крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_11, а саме:
- перфоратор марки osh», вартістю 2102 грн. 32 коп.;
- кабель »- одна бухта, кабель довжиною - 305 метрів, вартістю 295 грн. 85 коп;
- кабель »- одна бухта, кабель довжиною - 150 метрів, вартістю 154 грн. 64 коп.
- сумка з двома гайковими ключима та викруткою, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 2552 грн. 81 коп.
З викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що 04 жовтня 2010 року близько 21 год. 40 хв. він вирішив зайти в піцерію «Нью-Йорк піца», яка розташована по вул. Петропавлівській, спустившись по сходах, він побачив велосипед, який стояв біля стін непристебнутий. У нього виник умисел викрасти велосипед. Він переконався, що на нього ніхто не звертає уваги, він вивів велосипед темно-синього кольору на вулицю та на ньому поїхав. На наступний день він продав велосипед на центральному ринку невідомій особі за 350 або 400 грн.
08 жовтня 2010 року вдень після обідньої перерви він зайшов до магазину по вул. Харківській, 5, де побачив пристебнутий велосипед чорного кольору. Він перекусив трос кусачками, які були у нього, та поїхав на велосипеді в бік центрального ринку. Як він викрадав, ніхто не бачив. Велосипед продав незнайомій особі, за яку суму не пам'ятає.
09 жовтня 2010 року у другій половині дня на вул. Петропавлівській він зайшов в аптеку «Мед-сервіс», розташованої неподалік від магазину «Океан»і побачив жінку, у якої на руці висіла розстебнута сумочка, з якої було видно мобільний телефон, який лежав зверху. Підійшовши ближче, він переконався, що на нього ніхто не звертає уваги, та непомітно витягнув телефон «Нокіа-76»чорного кольору. Телефон в подальшому продав таксистам біля універмагу «Київ»в цей же день за 300 грн. Сім-картку з телефону він викинув.
05 листопада 2010 року вночі після опівночі він зайшов у двір по вул. СКД, де побачив машину «Деу»навпроти під'їзду, в якій побачив монітор, автомагнітолу та вирішив заволодіти ними. Автомобіль був під сигналізацією. Він підійшов до під'їзду та, знайшовши кусок проволоки, сплутав двері під'їзду. Після цього розбив переднє пасажирське скло автомобіля, заліз в салон, витягнув монітор, автомагнітолу, окуляри та побіг звідти. Окуляри він викинув, а монітор та автомагнітолу продав таксистам за 600 грн. В подальшому уточнив, що можливо він автомагнітолу викрав з іншого автомобіля, але точно пам'ятає, що викрав монітор.
14 листопада 2010 року в першій половині дня він проходив по вул. Харківській, зайшов до магазину «Алло», в якому перебував один продавець і один покупець. Він побачив на незаскленій вітрині відкритого типу ноутбук », який був пристебнутий тросиком. Вирішивши скоїти крадіжку, він кусачками, які були при ньому, непомітно перекусив тросик, взяв ноутбук та непомітно заховав під одежею, після чого вийшов з магазину. За ним ніхто не біг, він спокійно вийшов з магазину та пішов звідти. Ноутбук він продав за 2000 грн. невідомій людині на центральному ринку в цей же день.
24 листопада 2010 року вночі на вул. Кірова він шляхом підбору ключа до автомобіля ВАЗ-21049 темного кольору відчинив водійські двері, сигналізації в автомобілі не було. Він проник в салон, витягнув автомагнітолу, автомобільні колонки, які підковирнув відкруткою. На задньому сидінні лежав гумовий човен, який він також забрав. Майно продав на наступний день на загальну суму 600 грн. таксисту біля універмагу. В автомагнітолі була флеш-карта, яку він викинув на наступний день.
07 січня 2011 року на цій же вулиці в магазині «Булочна»вдень він побачив жінку, на лівій руці якої висіла розстебнута сумка темного кольору, та зверху лежав мобільний телефон. Він непомітно для неї дістав мобільний телефон «Самсунг»рожевого або червоного кольору, майже новий, та вийшов з магазину. В цей же день він продав телефон за 350 грн. таксисту біля центрального універмагу. Сім-карту з телефону він викинув як вийшов з магазину.
13 січня 2011 року вдень він проходив в бік вул. Воскресенькій, і біля готелю «Україна»розмовляла дівчина по мобільному телефону, після чого поклала мобільний телефон в сумочку, яка висіла на лівій руці. Телефон лежав на поверхні, коли він проходив повз неї, то задів плечем дівчину, взяв мобільний телефон «Нокіа» темного кольору, вибачився і пішов далі. Після цього він одразу вимкнув телефон та в подальшому продав його таксистам за 450 або 500 грн.
22 січня 2011 року вночі він зайшов у двір по вул. Кірова, де побачив автомобіль «Таврія», заглянувши всередину, він побачив автомагнітолу », яку вирішив викрасти. Шляхом підбору ключа він відчинив дверку з боку водія, витягнув з автомобіля автомагнітолу, в «бардачку»він помітив папку, яку забрав. Потім в парку в папці він побачив документи, які він викинув, оскільки вони для нього не становили цінності, а автомагнітолу він продав таксисту за 200 або 350 грн.
03 лютого 2011 року він на вул. Лушпи у дворі побачив автомобіль «Москвич», в салоні якого нічого не виявив, та в багажнику, який був відчинений, він забрав перфоратор «Бош», 2 мотки кабелю та сумку з інструментами. Перфоратор він продав невідомій особі за 1000 грн. на центральному ринку, а інші речі він викинув по вул. Д.Коротченка.
Висловив свою незгоду з сумою завданої потерпілим матеріальної шкоди, які визначені товарознавчими експертизами.
Крім визнання підсудним вини у вчиненні крадіжок, його вина підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам'ятає, вона приїхала на роботу по вул. Харківській, 5 на велосипеді, який пристебнула між 1-м та 2-м поверхом і пішла на роботу. Десь о 15 годині вона помітила відсутність велосипеда, після чого вона поїхала додому за документами на велосипед та звернулася до міліції.
- показами потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 07 січня 2011 року близько 16 год. 20 хв. вона зайшла в булочну, розташовану по вул. Жовтневій. Коли прийшла додому виявила зникнення телефону «Самсунг» рожевого кольору, який був у боковій кишені. Вона телефонувала з домашнього телефону, спочатку ніхто не брав слухавку, а в подальшому телефон вимкнули. Вона підсудного вибачила.
- показами представника потерпілого ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2010 року її син поїхав на велосипеді на роботу в піцерію. Наприкінці робочого дня, він зустрів своїх друзів, з якими вирішив прогулятися та потім вони вирішили посидіти в піцерії на вул. Петропавлівській, де він поставив велосипед на сходах, а самі вони сіли за столики. Після того як вони поспілкувались, то виявилось, що велосипед зник. Про це її син одразу повідомив в міліцію. 02 березня 2011 року її син виїхав за кордон, вона повідомляла сина про виклик, та останній повідомив, що він підсудного вибачає, та не має до нього ніяких претензій.
- показами потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2010 року з його автомобіля ВАЗ-21043, який знаходився біля його будинку, було викрадено автомагнітолу «Кенвуд», колонки марки «Соні»та риболовний човен. При цьому був зламаний замок водійських дверцят.
- показами представника цивільного позивача ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2010 року восени була скоєна крадіжка в магазині «Алло», розташованому по вул. Харківській, 34, був викрадений ноутбук. Ноутбук був новим і не використовувався. Підтримав пояснення надані на досудовому слідстві, згідно яких 14 листопада 2010 року, він дізнався від працівників магазину про те, що з приміщення магазину зник ноутбук марки «НР 625», в зв'язку з чим компанії «Алло»спричинено матеріального збитку на суму 4599 грн. (т. 2 а.с. 30-31).
- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам'ятає, можливо це було 29 жовтня 2010 року десь о 13-14 годині вона зайшла до аптеки «Мед-сервіс»по вул. Петропавлівській. Вона поговорила по мобільному телефону перед тим як зайти до аптеки та поклала його до сумочки у внутрішню кишеню, сумка була застебнута. Після придбання ліків вона гаманець до сумочки не клала, після чого сіла в автомобіль та поїхала додому. Коли вона захотіла зателефонувати чоловіку, щоб він відчинив двері, вона побачила відкриту сумочку та виявила зникнення телефону. Телефон, який було у неї викрадено, марки «Нокіа»червоного кольору.
- показами потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2011 року, точної дати він не пам'ятає, вранці він збирався на роботу, та коли спустився до автомобіля ЗАЗ «Таврія», який знаходився у дворі будинку 38 по вул. Кірова, він виявив зламаний замок на водійських дверцятах і була відсутня автомагнітола »і документи -права, технічний паспорт, ліцензія, свідоцтво та інші документи. Документи в подальшому він знайшов у парку. Також зазначив, що він не пам'ятає, чи був пошкоджений замок на дверцятах.
- показами потерпілого ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що він проживав на АДРЕСА_3. Точної дати він не пам'ятає, в жовтні чи листопаді 2011 року, ввечері близько 21 год. він приїхав додому та поставив автомобіль «Деу-ланос»зеленого кольору. Близько 3 год. він почув, що спрацювала сигналізація, та коли він вийшов подивитися, у автомобілі було розбите переднє пасажирське скло і біля машини лежав молоток. З автомобіля були викрадені телевізор, який знаходився на передній панелі, коврик, окуляри та флешка. Телевізор він купив за 350 євро в цьому ж році, він його експлуатував 4 місяці.
- показами потерпілої ОСОБА_9, наданих під час досудового слідства, згідно яких 13 січня 2011 року, близько 13 год. 15 хв., вона проходила повз готель «Україна»по вул. Воскресенській, 1 м. Суми, а перед цим розмовляла по своєму телефону та поклала його до сумочки. Коли проходила повз готель, її зачепив якийсь незнайомий чоловік, однак вона цьому уваги не надала та пішла додому. По дорозі їй знадобився її мобільний телефон марки «Нокіа 6500», однак в сумці його вже не було. (а.с. 113-115 том 2).
- показами потерпілого ОСОБА_11, наданих під час досудового слідства, який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4. 02 лютого 2011 року, він поставив свій автомобіль «ИЖ-412» у дворі вказаного будинку. Близько 12:00 год. 03 лютого 2011 р. він вийшов на вулицю та коли підійшов до свого автомобіля, то виявив що відкритий багажник, в салоні авто все було на місцях, однак з багажнику зник перфоратор марки «Бош»та два мотки кабелю для інтернету різної довжини. (а.с. 175-181 том 2).
- показами потерпілого ОСОБА_3, наданих під час досудового слідства, який пояснив, що 04 жовтня 2010 року, він поставив свій велосипед Fisher»в холі піцерії «Нью-Йорк»по вул. Петропавлівській 60 м. Суми, а сам пішов в зал. Коли через декілька хвилин він підійшов до сходів, щоб забрати велосипед, то виявив його відсутність. (а.с. 181-182 том 1).
- показами свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні пояснила, що 14-16 листопада 2010 року вона працювала керуючою магазину «Алло», розташований по вул. Харківській, 24 в м. Суми. В день коли відбулася крадіжка, у неї був вихідний, в магазині працювали 2 продавці, які їй зателефонували та повідомили про крадіжку ноутбука. Як саме здійснено було крадіжку, вони не бачили.
- показами свідка ОСОБА_17, наданих під час досудового слідства, який пояснив, що він працює офіціантом в піцерії «Нью - Йорк»по вул. Петропавлівській 60 м. Суми та що бачив як 04 жовтня 2010 року якийсь хлопець поставив свого велосипеда марки ary Fisher»синього кольору в холі піцерії на сходах, а після цього, через декілька хвилин також раніше незнайомий йому чоловік підійшов до вказаного велосипеду та спокійно вивів його на вулицю, однак він цьому уваги не придав, а через декілька хвилин власник велосипеду почав запитувати у всіх чи не бачив хто вкрав його велосипед. (а.с. 192-194 том 1).
- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час якого останній вказав на місця та обставини скоєними ним злочинів. (а.с. 235-251 том 1; 34-45; том 3).
- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2010 року, в ході якого на землі біля автомобіля «Деу-Ланос»(ВМ НОМЕР_1), який був припаркований біля АДРЕСА_3, вилучено молоток з дерев'яною ручкою та металевим наконечником, яким ОСОБА_2 розбив переднє пасажирське скло вищевказаного автомобіля та здійснив з нього крадіжку монітору кo»та окулярів. Даний молоток було оглянуто та приєднано в якості речового доказу до справи та віддано до камери зберігання Зарічного РВ. (а.с. 130-137 том 1).
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_17, який працює офіціантом в піцеріїї «Нью-Йорк», серед пред'явлених для впізнання фотознімків, впізнав фото ОСОБА_2, яке було під № 2, як чоловіка який вкрав з холу піцерії велосипед Fisher»синього кольору (а.с. 196-199 том 1).
- висновком товарознавчої експертизи № 3290 від 23 грудня 2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна ОСОБА_6 на момент скоєння злочину могла становити 1050 грн.(а.с. 148-152 том 1).
- висновком товарознавчої експертизи № 495 від 12 березня 2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_3 могла становити 3933 грн.(а.с. 176-178 том 1).
- висновком товарознавчої експертизи № 2935 від 11 січня 2011 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда PRAIRIE FS»могла становити 2119 грн. (а.с. 213-214 том 1).
- висновком товарознавчої експертизи № 166 від 01 лютого 2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону N76», що належить ОСОБА_5 могла становити 550 грн.(а.с. 232 том 1).
- висновком товарознавчої експертизи № 3932 від 10 січня 2011 року, згідно якого залишкова вартість ноутбука «НР»модель (WS771EA), серійний № (S)CNU0274HZD станом на 14 листопада 2010 року складає 4599 грн.(а.с. 14-15 том 2).
- висновком товарознавчої експертизи № 2931 від 11 січня 2011 року, згідно якого залишкова вартість майна, належного ОСОБА_7 могла становити 984 грн.(а.с. 56-59 том 2).
- висновком товарознавчої експертизи № 108 від 18 січня 2012 року, згідно якого загальна залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_7 на момент скоєння злочину могла становити 640 грн.(а.с. 65-67 том 2).
- висновком товарознавчої експертизи № 172 від 03 лютого 2011 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки »моделі С 3050, з урахування нормативного зносу та при умові його придатності до експлуатації станом на січень 2010 року могла становити 537 грн. 30 коп. (а.с. 84-85 том 2).
- висновком товарознавчої експертизи № 253 від 09 лютого 2011 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону 6500»з карткою пам'яті об'ємом 1 Gb, що належав ОСОБА_9 станом на момент скоєння злочину могла становити 1496 грн. 50 коп. (а.с. 107-108 том 2).
- висновком товарознавчої експертизи № 319 від 18 лютого 2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_10 могла складати 474 грн. (а.с. 129 том 2).
- висновком товарознавчої експертизи № 68 від 17 січня 2012 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна з автомобіля марки «ИЖ-412»(д.н. НОМЕР_4), що належить ОСОБА_11 могла становити 2552 грн. 81 коп. (а.с. 163-167 том 2).
- схемами до місць вчинення ОСОБА_2 злочинів, які були власноручно зроблені самим ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_19 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку - таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7, ТОВ «Алло», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_19 характеризується посередньо, тяжких наслідків від скоєного не настало, не працює, має незадовільний стан здоров'я, суд враховує його вік, те, що заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілим не відшкодована.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення та виховання підсудного можливе з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2011 року за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Оскільки, злочин, в якому підсудний обвинувачується по даній кримінальній справі вчинив до постановлення вказаного вироку, останньому слід призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
По справі потерпілими ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного майнової шкоди в сумі 3000 грн., ОСОБА_4 -в сумі 2150 грн., ОСОБА_7 -в сумі 3500 грн., ОСОБА_11 -в сумі 1950 грн., ОСОБА_5 -в сумі 700 грн., ОСОБА_9 -в сумі 1850 грн., ОСОБА_3 -в сумі 3933 грн., ТОВ «Алло»- в сумі 4599 грн., ОСОБА_8 -в сумі 800 грн., ОСОБА_10 -в сумі 400 грн.
Підсудний цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Алло», ОСОБА_8, ОСОБА_10 визнав у повному обсязі, а також частково визнав цивільні позови ОСОБА_6 на суму 1050 грн., ОСОБА_4 на суму 2119 грн., ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на суму 1000 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_10 просили залишити позовні заяви без розгляду.
Оскільки вина підсудного в скоєнні злочину підтверджена наявними у справі доказами, вимоги про відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають частковому задоволенню, розмір відшкодування суд визначає відповідно до висновків про вартість майна.
За таких обставин, необхідно стягнути з підсудного на користь ОСОБА_6 -1050 грн., ОСОБА_4 -2119 грн., ОСОБА_7 -1624 грн., ОСОБА_11 -1950 грн., ОСОБА_9 -1516 грн. 50 коп., ТОВ «Алло»- 4599 грн., ОСОБА_8 -537 грн. 30 коп.
В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 слід відмовити за їх безпідставністю.
Речові докази по справі: молоток з дерев'яною ручкою та металевим наконечником, який знаходиться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ (а.с. 136 том 1) - знищити.
На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3194 грн. 28 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2011 року шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання -з 15 грудня 2011 року. Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, у період з 08 квітня 2011 року по 14 грудня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1050 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 2119 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1624 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1950 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1516 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 4599 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 537 грн. 30 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 3194 грн. 28 коп.
Речові докази по справі: молоток з дерев'яною ручкою та металевим наконечником, який знаходиться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ (а.с. 136 том 1) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя А.П.Сидоренко