Справа № 1113/825/12
21 червня 2012 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
за участю прокурора Захожої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, жителя АДРЕСА_1, Новгородківського району, Кіровоградської області, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах: в період часу з 01.09.2006 року по 26.06.2009 року ОСОБА_1, навчався в ПТУ № 36 смт Новгородка. Так як він відноситься до категорії дітей-сиріт, та які позбавлені батьківського піклування, відповідно до підпункту З пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 06.09.2005 року, мав право на отримання одноразової матеріальної допомоги після закінчення навчального закладу в розмірі двох прожиткових мінімумів доходів громадян при працевлаштуванні.
ОСОБА_1 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману 02.07.2009 року, близько 11:00 години надав недостовірну довідку в ПТУ № 36 смт Новгородка, про працевлаштування до МПП «Дніпро», внаслідок чого незаконно отримав від ПТУ № 36 смт Новгородка державні кошти призначені на виплату одноразової матеріальної допомоги при працевлаштуванні в сумі 3756 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок цього ОСОБА_1 завдав ПТУ № 36 смт Новгородка матеріальної шкоди на загальну суму 3756 грн.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що в період з 01.09.06 по 26.06.09 року він навчався в Новгородківському ПТУ № 36 на тракториста-машиніста. Він відноситься до категорії дітей-сиріт. По закінченню ПТУ майстер ОСОБА_3, повідомив його та інших учнів, які відносяться до цієї категорії про те, що вони мають право на отримання одноразової матеріальної допомоги, але за умови обов'язкового працевлаштування. Перед закінченням ПТУ потрібно було проходити виробничу практику. Насправді практику він не проходив, а домовився щоб йому підписали документи про проходження практики з кимось із працівників. Йому поставили печатку МПП «Дніпро»на щоденнику про проходження практики та на довідці про працевлаштування, які взяв у свого майстра ОСОБА_3. Хто саме йому ставив печатку на довідці про працевлаштування не пам'ятає та впізнати цю людину не зможе так як пройшло багато часу і до того ж він тоді підписував дуже багато різних документів у різних людей та різних інстанціях. Після цього 02.07.2009 року близько 11 години він надав своєму майстру ОСОБА_3 вказані документи. При цьому він власноручно заповнив бланк довідки про працевлаштування. Що саме він там писав вже не пам'ятає. В серпні 2009 року він отримав матеріальну допомогу в сумі 3756 грн., які були йому начисленні на банківську картку. Кошти витратив на придбання продуктів харчування та одягу. В МПП «Дніпро»він ніколи не працював, довідку про працевлаштування він використав для отримання матеріальної допомоги, так як розумів, що без неї даних коштів він не отримає. У скоєному щиро розкаюється.
Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, його допитом та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як його покази відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного в межах пред'явленого обвинувачення вірно кваліфіковані по ч.1 ст.190 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного.
Підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному відповідно до ст.66 КК України суд визнає:
- щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудному, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжкий матеріальний стан суд дійшов до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 3756 грн. відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що підсудним з урахуванням скоєного злочину завдано матеріальної шкоди Новгородківському ПТУ № 36 на вказану суму.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Новгородківського ПТУ № 36 завдану матеріальну шкоду у сумі 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі - довідка про працевлаштування ОСОБА_1 до МПП «Дніпро»(а.с.95), що знаходиться в матеріалах справи -зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК