Справа № 1602/382/2012
11.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Хоролець В.В.
при секретарі - Зіненко Н.О.
з участю прокурора - Дулича О.Д., Животовської І.В.
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
законного представника неповнолітньої
підсудної - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с. Тохтор Акшинського району
Читинської області, місце реєстрації АДРЕСА_1
українки, громадянки України, з базовою середньою освітою,
не працюючої, не навчається, не одруженої, станом на
27.01.2012 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і проживала з ним без реєстрації в АДРЕСА_2 раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 115 КК України, -
27 січня 2012 року близько 04 години по АДРЕСА_2 підсудна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, з яким вона перебувала в цивільному шлюбі, в приміщенні літньої кухні домоволодіння, де вони разом проживали, під час сварки, що виникла між ними на грунті особистих неприязних стосунків, взяла зі столу правою рукою ніж і умисно нанесла ним ОСОБА_5, який в цей час стояв навпроти неї один удар ножем в передню поверхню грудної клітки зліва з ушкодженням серця, від якого потерпілий ОСОБА_5 помер.
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою організму.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнала частково і пояснила, що вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. У вечірній час 26.01.2012 року ОСОБА_5 повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння. Близько 19 год. до них додому прийшов брат ОСОБА_5 ОСОБА_6, вона приготувала вечерю і о 21 год. вони сіли вечеряти, в ході вечері вони всі разом розпили пляшку горілки. Коли брат ОСОБА_6 пішов додому, вони з ОСОБА_5 лягли спати. Близько 24 год. 27.01.2012 року вона прокинулась від того, що у будинку було холодно, одяглася і пішла на двір, щоб наносити дров для печі. Вона наносила дров, які складала у коридорі літньої кухні і потім не змогла зайти в середину літньої кухні, так як ОСОБА_5 зачинив двері зсередини. На прохання відкрити двері ОСОБА_5 не реагував. Тоді вона виставила частину віконного скла одного з вікон і в цей отвір залізла в середину літньої кухні. ОСОБА_5 прокинувся і став питати, де вона перебувала, а потім почав вчиняти з нею сварку, ревнувати. Після того, як він заспокоївся, то попросив її насмажити йому картоплі, він поїв і близько 04 год. знову став чинити з нею сварку, висловлювався нецензурно на її адресу, в цей час вона коло столу різала цибулю ножем. Коли вона повернулась до нього, то він її вдарив долонею правої руки по обличчю в ділянку лівої щоки. Вона сховала ліву руку з ножем у себе за спиною для самозахисту про всяк випадок. Ніж був кухонний з металевою ручкою світлого кольору. Потім ОСОБА_5 ще раз вдарив її кулаком правої руки в обличчя в ділянку нижньої губи, але вона знову стерпіла. Але коли він знову замахнувся на неї кулаком, щоб вдарити її третій раз, вона вирішила схопити ківш з водою, що стояв за нею на столі і хотіла плеснути воду в його обличчя, щоб його заспокоїти. Вона не обертаючись назад хотіла правою рукою схопити ківш з водою, але схвалила що попало під праву руку, закрила очі і махнула прямо в сторону ОСОБА_5, який стояв близько на проти неї. Це все відбулося миттєво. Як відкрила очі, то побачила, що вона у своїй правій руці тримає ніж, рукоятка якого була перемотана ізолентою (у лівій руці за спиною вона так і продовжувала тримати інший ніж, яким різала цибулю) і зрозуміла, що вона цим ножем, який попався їй на столі під праву руку вдарила в область серця ОСОБА_5, удар прийшовся в передню ліву половину його грудної клітки. Вказала, що наміру вбивати ОСОБА_5 не мала, а захищалась від нього та зазначила, що ніж зі столу у праву руку попався їй випадково, замість ківша з водою, бо все було миттєво. Удар ножем був нанесений зверху вниз у ліву половину грудної клітки ОСОБА_5 Після удару ОСОБА_5 схопився правою рукою за поранене місце і сказав, що в нього болить в області серця. Вона допомогла йому лягти на ліжко і сказала, що викличе швидку допомогу. Бачила, як з рани в області серця текла кров, але не сильно, вона її витерла. Обидва ножі вона поклала на табуретку біля пічки і побігла до сусідки ОСОБА_7, щоб викликати швидку допомогу. Вона розповіла їй про те, що трапилось між ними і було повідомлено по телефону міліцію, вона по телефону розповіла працівнику міліції, що поранила ОСОБА_5 ножем і попросила викликати швидку допомогу. Коли вона повернулась додому, то ОСОБА_5 лежав на ліжку в тому положенні, в якому вона його залишила. Подумавши, що він спить, вона лягла на іншому ліжку і заснула, прокинулась, коли її розбудили працівники міліції і швидкої допомоги та повідомили їй, що ОСОБА_5 помер. Пояснила, що допускає, що рана на правому передпліччі у ОСОБА_5 могла утворитись тоді, як вона махнула ножем, що був у її правій руці, але вона цього не бачила, так як наносила удар з закритими очима. Пояснила, що який у неї в правій руці був предмет вона не відчувала, бо все було миттєво. Вину визнала частково, так як вбивати ОСОБА_5 не хотіла, вважає також, що могла перевищити межі необхідної оборони. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнала повністю. Жалкує, що так сталося і нічого повернути не можливо. Просила вибачення у потерпілої та її родини.
Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при зазначених вище обставинах доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. в АДРЕСА_2 приблизно з весни 2011 року в приміщенні літньої кухні. Вона була проти цього, так як ОСОБА_4 була неповнолітньою, з неблагополучної сім'ї і інколи між ними виникали сварки на грунті вживання алкоголю. 27.01.2012 року близько 05 год. до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_7 і попросила, щоб вона прийшла по місцю проживання ОСОБА_5, і що між ним та ОСОБА_4 знову відбулась сварка. Але вона туди не пішла, так як побоялася. Близько 07 год. до неї додому прийшли працівники міліції, які їй повідомила, що її сина ОСОБА_5 знайшли мертвим вдома і що у його смерті підозрюється його співмешканка ОСОБА_4 Поданий цивільний позов до ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 27.01.2012 року близько 04 год. 20 хв. до неї додому прибігла ОСОБА_4, яка мешкала по сусідству з нею разом з ОСОБА_5 ОСОБА_4 перебувала в нетверезому стані та повідомила їй, що її співмешканець ОСОБА_5 бив її, потім вона схопила зі столу ніж і вдарила ним у груди ОСОБА_5 Вона попросила її викликати по телефону швидку медичну допомогу. Але у швидку вона не додзвонилась, набрала телефон чергової частини міліції, і розповіла помічнику чергового міліції ОСОБА_9 про ці обставини, а потім ОСОБА_4 по телефону також розповіла про те, що сталося між нею та ОСОБА_5 і просила викликати швидку допомогу. Пояснила, що вона була присутньою при огляді місця події в приміщенні літньої кухні, де було виявлено труп ОСОБА_5, в кімнаті було брудно в побутовому розумінні, посуд не митий, загальний бруд кімнати, але табуретки, стіл, постіль та інші речі були на своїх місцях, вони не були розкидані і не були перевернуті, будь-яких пошкоджених речей вона не бачила. Вказала, що бачила ножове порання у ОСОБА_5 в області грудей з лівої сторони. Вказала, що не бачила на обличчі ОСОБА_4 саден та п'ятен бурого кольору;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що зранку 27.01.2012 року у двері хтось постукав, він спитав хто це і дівчина сказала, що вона ОСОБА_11. їх сусідка. Вона сказала, що треба викликати швидку допомогу. Він позвав дружину ОСОБА_7 і пішов у будинок. Візуально при світла лампи бачив обличчя ОСОБА_4, саден на її обличчі не помітив, видимих ушкоджень чи крові на ній не бачив, від неї чув запах спиртного, вона була збуджена, неспокійна. Потім від дружини дізнався, що вона ножем вдарила ОСОБА_5 під час сварки;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що у вечері 26.01.2012 року він приходив у гості до ОСОБА_5, з яким проживала його співмешканка ОСОБА_4, вони разом вживали спиртні напої, конфлікту на той час між ними ніякого не було, пізніше від односельців дізнався, що ОСОБА_4 заподіяла ножове поранення ОСОБА_5;
- допитана в судовому засіданні як свідок в порядку ч.3 ст.441 КПК України ОСОБА_3 пояснила, що її дочка навчалась у Степанівської школі, з народження росла здоровою дитиною, успішність у школі була посередньою, після її закінчення не виявила бажання навчатися і вони разом працювали по людях, пасли худобу та пололи огороди. Стан її здоров'я задовільний. Внаслідок вживання алкоголю перебувала на обліку в Великобагачанській ЦРЛ. Дитина та вона проживала в основному за рахунок пенсії діда ОСОБА_12 Останнім часом її дочка ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, між ними інколи виникали сварки на грунті вживання спиртного;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в ніч на 27.01.2012 року він перебував на чергуванні у Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області як помічник чергового. О 04 год. 20 хв. до чергової частини зателефонувала його родичка ОСОБА_7 і попросила викликати швидку допомогу для ОСОБА_5 в с. Балюки, оскільки його співмешканка ОСОБА_4 заподіяла в ході сварки йому ножове поранення. Після цього трубку взяла ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_5 ліз до неї битися і вона завдала йому ножем удар в область серця та просила викликати швидку допомогу. Потім він привозив на місце події слідчо-оперативну групу, яка проводила огляд місця події, зазначив, що в приміщенні літньої кухні, де на ліжку було виявлені труп ОСОБА_5 було брудно в побутовому розумінні, табуретки, стіл, постіль та інші речі були на своїх місцях, вони не були розкидані і не були перевернуті, будь-яких пошкоджених речей він не бачив, бачив на тілі ОСОБА_5 в області грудної клітини зліва ножове поранення; на обличчі ОСОБА_4 саден не бачив;
- допитаний в судовому засіданні в порядку ст.311 КПК України судово-медичний експерт Миргородського відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_13 пояснив, що зранку 27.01.2012 року він проводив огляд ОСОБА_4 на предмет виявлення у неї тілесних ушкоджень, в подальшому проводив її судово-медичну експертизу №45 від 27.01.2012 року. Зазначив, що при огляді ОСОБА_4 на її обличчі та голові ушкоджень виявлено не було, вона скарг ніяких не пред'являла, від огляду всього тіла та забору крові на вміст алкоголю та піднігтьового вмісту категорично відмовилась, на ній тілесних ушкоджень виявлено не було. Вказав, що дані про огляд ОСОБА_4 записані у відповідному Журналі обліку осіб, що оглядаються судово-медичним експертом, який він надав суду для огляду в судовому засіданні.
- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_14 про те, що 27.01.2012 року о 04 год. 20 хв. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7, жит. с. Балюки Великобагачанського району про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.(т.1 а.с.5); даний рапорт зареєстровано в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 27.01.2012 року за реєстровим №104;
- протоколом огляду місця пригоди зі схемою та фототаблицями до нього (т.1 а.с.а.с. 6-22), де зафіксовано місце вчинення злочину -літня кухня домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, загальний вигляд обстановки в приміщенні літньої кухні на момент проведення огляду, з якого вбачається, що стіл, табуретки не перевернуті і стоять на своїх місцях, на столі маються побутові речі, зафіксовано ліжко, на якому лежить потерпілий ОСОБА_5 в положення на спині, який одягнений у футболку чорного кольору та труси, на яких маються сліди бурого кольору, схожі на кров, зафіксована колота рана в лівій частині грудної клітини в області розташування серця ОСОБА_5, а також поріз на правому передпліччі, на табуретці поруч виявлено та в подальшому вилучено два ножі, один світлого кольору з сріблястою ручкою, а інший ніж зі слідами бурого кольору (на передній поверхні клинка), ручка якого обмотана ізолентою (липкою стрічкою) синього кольору; інший ніж виявлено та вилучено біля входу коло мішалки для одягу; зафіксовано та вилучено сліди бурого кольору на лінолеумі біля ліжка, де розташований труп ОСОБА_5; також зафіксовано загальну обстановку в приміщенні літньої кухні, де було виявлено тіло ОСОБА_5; з місця пригоди вилучено три ножі, покривало-ковдра, виріз лінолеуму з нашаруваннями речовини бурого кольору, фрагмент віконного скла, мікрочастинки з обох долонь трупа ОСОБА_5, 9 слідів рук.
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого вбачається, що останній помер 27.01.2012 року, причиною смерті є гостра крововтрата, ножове поранення грудної клітини з урахуванням серця (т.1 а.с.23);
- даними протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з якого вбачається, що вона затримана о 15 год. 27.01.2012 року і по суті затримання пояснила, власноручно зазначивши в протоколі про те, що вона щиросердечно розкаюється у вчиненні даного злочину (т.1 а.с.34);
- протоколами допиту ОСОБА_4 як підозрюваної та обвинуваченої з участю захисника, де вона давала показання про обставини вчиненого нею злочину (т.1, а.с.а.с. 45-46,69-70,71-72, т.2 а.с.165-166) і з подробицями розповідала про механізм та саму локалізацію удару, який вона нанесла в область серця потерпілому ОСОБА_5
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з фототаблицею до нього від 27.01.2012 року з участю захисника, судово-медичного експерта та експерта-криміналіста (т.1 а.с.а.с.47-58), де під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 на місці та в деталях розповіла та показала обставини сварки в літній кухні зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, та в деталях механізм нанесення удару ножем ОСОБА_5 в область серця, вказала на положення, як вона стояла по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 перед та під час нанесення удару в область серця (потерпілий стояв навпроти неї), вказала, що потерпілий наносив їй удари долонею та кулаком в область її обличчя; вказала, як вона тримала в лівій руці ніж за своєю спиною, яким різала цибулю, також підозрювана показала на ліву передню частину грудної клітки потерпілого, куди вона завдала йому один удар ножем, ручка якого перемотана ізолетною (липкою стрічкою) синього кольору, що опинився у неї в правій руці; детально показала, як вона допомогла ОСОБА_5 лягти на ліжко після нанесеного ножового поранення в область серця, а також вказала на табуретку, на яку вона поклала два ножі, що були в неї у правій та лівій руці. На запитання головуючого підсудна ОСОБА_4 пояснила, що добровільно показала, як вона наносила удар ножем, що був у правій руці ОСОБА_5, який хотів її вдарити по обличчю, ніхто на неї ніякого тиску ні під час відтворення обстановки та обставин події злочину, ні під час проведення досудового слідства не здійснював. Також вбачається, що в ході проведення відтворення обстановки і обставин події 27.01.2012 року було виявлено та вилучено в приміщенні літньої кухні жіночий светр та жіночий халат, в якому зі слів підозрюваної ОСОБА_4, вона була одягнена під час сварки з ОСОБА_5 (т.1 а.с.50)
- даними протоколу огляду речей потерпілого ОСОБА_5 від 31.01.2012 року з фототаблицею до нього, про те, що слідчим було оглянуто речі з трупа ОСОБА_5 -футболку чорного кольору та труси сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, схожі на кров; на лівій передній частині футболки мається розріз розміром 2х1 см, біля цього місця маються плями бурого кольору, схожі на кров; в ході огляду з трупа ОСОБА_5 було відібрано зразки з під нігтів та волосся для експертного дослідження (т.1 а.с.59-63);
- довідками, товарними чеками та видатковими накладними про витрати на поховання пайщика ОСОБА_5, з яких вбачається, що на поховання та поминання ОСОБА_5 придбавались домовина, продукти харчування, надавались транспортні та інші послуги (т.1 а.с.а.с.88-94);
- картою виїзду швидкої медичної допомоги №146 від 27.01.2012 року, з якого вбачається, що бригада швидкої медичної допомоги Великобагачанської ЦРЛ виїздила в с. Балюки Великобагачанського району о 05 год. 05 хв. до хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за наслідками виїзду було встановлено, що у останнього ознаки життя відсутні, виявлено на тілі ОСОБА_5 на грудній клітині в білянці серця рану 0,5х2 см, діагноз -смерть до прибуття (ножове поранення) -(т.1 а.с.111);
- даними протоколу огляду та вилучення звукозапису з чергової частини Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області за 27.01.2012 року, в ході якого у базі наявних аудіо файлів зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з помічником чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_9; даний запис розмови відкопійовано на СД-диск, який приєднаний до матеріалів справи (т.1 а.с.113);
- даними про умови виховання та проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., які встановлювались і досліджувалися судом в ході судового слідства по справі на виконання вимог ст.ст. 432,433 КПК України, з яких вбачається, що дитина ОСОБА_4 перебувала на обліку у службі у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації як така, що опинилась у складних життєвих обставинах; вона має достатній розумовий та фізичний розвиток, однак фактично залишилась без нагляду матері, яка не приділяла їх належної уваги, не цікавилась її розвитком та навчання, у зв'язку з чим вона погано навчалась, друзів серед однолітків не має, схильна до крадіжок, зловживала алкоголем, у зв'язку з чим перебуває на обліку у Великобагачанській ЦРЛ, ніде не навчається і не працює; згідно актів про умови проживання дитини, які проводились в т.ч. за вимогою суду після надходження справи у провадження суду, умови проживання дитини задовільні, та за наслідками обстеження матері дані відповідні рекомендації (т.1 а.с.а.с.123-124,128-146,151-153; т.2 а.с.197); ці дані були підтверджені в судовому засіданні і поясненнями представника служби у справах дітей Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_15, яка займалась вивченням умов виховання та проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.;
- висновком №14 про результати медичного огляду на встановлення факту стану сп'яніння від 27.01.2012 року, що підписаний особисто ОСОБА_4, з якого вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_4 о 06 годині 27.01.2012 року остання перебувала в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с.147), чого і сама не заперечувала в ході досудового та судового слідства по справі;
- висновком судово-медичної експертизи №45 від 27.01.2012 року щодо ОСОБА_4 про те, що остання скарг не пред'являла, на її обличчі та голові тілесних ушкоджень не виявлено, від огляду всього тіла та забору піднігтевого вмісту, забору на вміст алкоголю чи наркотичних речовин підекспертна ОСОБА_4 категорично відмовилась; висновок -тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено (т.2 а.с.3);
- висновком судово-медичної експертизи №19 від 28.02.2012 року трупу ОСОБА_5, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього виявлені слідуючі тілесні ушкодження: а) колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва, що підтверджується її щілиноподібною формою, верхнім загостреним кутом, наявністю раньового каналу, перевагою глибини рани над її довжиною. Дана рана утворилась від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має гостре лезо з однієї сторони та поєднує в собі властивості колючого та ріжучого предметів, ширина клинка на рівні занурення близько 20 мм. Дана колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням серця, по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть; б) епідермальна різана рана на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя, яка також, могла утворитись від дії колюче-ріжучого предмета та по ступеню тяжкості, відносно живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитись не менш, ніж від двох точок прикладення сили колюче-ріжучим предметом та по давності утворення можуть відповідати даті та часу, вказаним в описовій частині постанови. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою організму. Враховуючи, що при виїзді на місце події 27.01.2012 року о 10 год. температура в ампулі прямої кишки складала 32 градуси (температура в кімнаті складала 11 градусів), трупні плями при дозованому натискуванні пальцем зникали і відновлювались через 2 хвилини, експерт вважає, що смерть ОСОБА_5 могла настати 27.01.2012 року близько 04 години. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5, а також об'єм крововтрати, експерт вважає, що після їх отримання він міг жити короткий проміжок часу, який може вимірюватися кількома хвилинами та здійснювати будь-які активні дії (розмовляти, пересуватися, чинити опір), але стверджувати категорично не можна. Судово-медичних даних, які б могли вказати на те, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 нанесені в різний проміжок часу, не мається. Тілесну ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва на трупі ОСОБА_5 могло утворитись від дії колюче-ріжучого предмету з силою, достатньою для проникнення його леза через м'які тканини грудної клітини в грудну порожнину та ушкодженням м'яза серця. Раньовий канал починається раною на передній поверхні грудної клітини, проходить через підшкірно-жировий прошарок, м'язи 3-го міжребірря, проникає в ліву плевральну порожнину, стінку лівого шлуночку по передній поверхні та сліпо закінчується в його порожнині. Має напрямок зліва направо, дещо знизу вверх та загальну довжину не менше 6,5 см. Тілесне ушкодження у вигляді рани передпліччя, виявлена на тілі ОСОБА_5 могло утворитись при його самозахисті. При судово-хімічному дослідженні крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові -2,8 промілле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в сильній ступені алкогольного сп'яніння; наркотичні речовини в крові не виявлено (т.2 а.с.а.с.8-10);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №19 А від 05.03.2012 року про те, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді рани лівої половини грудної клітини, з ураженням серця, могло утворитись за обставин, на які вказує підозрювана ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події (протокол від 27.01.2012 року). За тілесне ушкодження у вигляді епідермальної рани правого передпліччя підозрювана в ході відтворення обстановки і обставин події не згадує. Покази підозрюваної ОСОБА_4, дані нею 27.01.2012 року в ході відтворення обстановки і обставин події, по механізму утворення та локалізації рани грудної клітини, виявленої на трупі ОСОБА_5 можуть відповідати об'єктивним, судово-медичним даним, але не відповідають кількості виявлених тілесних ушкоджень (рана правого передпліччя) (т.2 а.с.15);
- висновком судово-імунологічної експертизи №136 від 10.02.2012 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до Ав (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти -В (т.2 а.с. 20-21);
- висновком судово-цитологічної експертизи №38 від 15.02.2012 року про те, що у слині ОСОБА_4 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, вона належить до категорії виділителів своїх антигенних властивостей (т.2 а.с.26-28);
- висновком судово-цитологічної експертизи №37 від 16.02.2012 року про те, що кров трупа ОСОБА_5 належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Кров ОСОБА_4 належить до Ав (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В крові ОСОБА_4 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі ножа «А»(ручка цього ножа обмотана ізолетною синього кольору, вилученого при огляді місця події, на поверхні клинка (об.№1) виявлена кров людини та поодинокі без'ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження даної крові від особи (осіб), в крові яких вони знаходяться (тобто є у ОСОБА_5.), походження антигену Н не виключається і за рахунок домішку крові трупа ОСОБА_5 (т.2 а.с.34-40);
- висновком судово-імунологічної експертизи №138 від 16.02.2012 року про те, що на покривалі-ковдрі, представленому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_5, походження цих слідів крові від ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.а.с.52-57);
- висновком судово-імунологічної експертизи №139 від 16.02.2012 року про те, що на фрагменті лінолеуму, представленому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_5, походження цих слідів крові від ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.а.с.62-65);
- висновком судово-імунологічної експертизи №141 від 17.02.2012 року про те, що на футболці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_5, походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.а.с.77-81);
- висновком судово-імунологічної експертизи №142 від 17.02.2012 року про те, що на трусах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_5, походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.а.с.86-89);
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №34-МК від 17.02.2012 року з фототаблицями до неї про те, що на наданому на дослідження шматку шкіри з області грудної клітини від трупа ОСОБА_5 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з однієї сторони найбільшу ширину по протяжності до рівня занурення біля 20 мм. Додатковий надріз утворився найбільш вірогідно при витягуванні клинка із рани. В області колото-різаного пошкодження ушкодження на шматку шкіри з області грудної клітини, по краям та на стінках виявлено синьо-зелений окрас, характерний для наявності з'єднань металу. Виявлена колото-різане ушкодження от трупа ОСОБА_5 могло утворитись от дії клинка ножа №1 (на фото ручка ножа перемотана ізолетною) (т.2 а.с.а.с.103-105);
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №37-МК від 28.02.2012 року з фототаблицями до неї про те, що на наданій на експертизу футболці трупа ОСОБА_5 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з однієї сторони найбільшу ширину по протяжності до рівня занурення біля 20 мм, при цьому клинок в пошкодженні і змінював направлення дії. Виявлена колото-різане ушкодження на футболці від трупа ОСОБА_5 могло утворитись від дії клинка ножа (об'єкт №1) -(на фото ручка ножа перемотана ізолетною) (т.2 а.с.а.с.110-112);
- висновком судово-криміналістичної експертизи №35 від 16.03.2012 року з фототаблицею до неї про те, що виявлені під час огляду місця події 27.01.2012 року по факту вбивства ОСОБА_5 в літній кухні три ножі, до холодної зброї не відносяться. Ножі №1 та №2 виготовлені промисловим способом, ніж №3 виготовлений саморобним способом по типу кухонних ножів побутового призначення (т.2 а.с.а.с.140-143);
- висновками амбулаторної судово-психіатрично-психологічної експертизи ОСОБА_4 №107 від 10.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. на даний час будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє психопатичні риси характеру (в межах психічної норми). В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, так як і не знаходилась в стані тимчасового розладу психічної діяльності і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення експертного дослідження ОСОБА_4 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на її свідомість та діяльність в момент вчинення інкримінованого їй діяння. В момент вчинення інкримінованого їй діяння ОСОБА_4 не знаходилась в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. ОСОБА_4 під дію частин 2-3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. ОСОБА_4 застосування примусових медичного характеру в даний час не потребує (т.2 а.с.а.с.148-154);
- постановами про визнання у справі речових доказів та приєднання їх до матеріалів справи від 19.03.2012 року, згідно яких до справи приєднано речові докази, що вилучались в ході огляду місця пригоди 27.01.2012 року, згідно протоколу огляду одягу від 31.01.2012 року та СД-диск з аудіо записом розмови ОСОБА_4 по телефонній лінії «102»(т.2 а.с.а.с.156-159). При цьому вбачається, що всі речові докази по справі (крім СД-диска) передавалися у камеру схову речових доказів Великобагачанського РВ без квитанцій (такі квитанції у справі відсутні);
- оглянутим в судовому засіданні 07.06.2012 року Журналом реєстрації осіб, які проходили обстеження у відділі експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб Миргородського відділення судово-медичних експертиз за 2012 рік (який прошитий і пронумерований без пошкоджень), де за №45 за 27.01.2012 року мається запис про обстеження громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у графі результати обстеження судово-медичним експертом ОСОБА_13 вказано, що будь-яких тілесних ушкоджень у неї не виявлено. Будь-які дописки, підтирання, виправлення тощо у даних записах, що стосуються обстежуваної ОСОБА_4 відсутні; про проведення обстеження ОСОБА_4 та відсутність у неї будь-яких тілесних ушкоджень та обличчі та голові також підтвердив і допитаний 07.06.2012 року експерт -завідуючий Миргородським відділенням бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_13;
- прослуханим в судовому засіданні СД-диском з аудіо записом розмови 27.01.2012 року громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з помічником чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_9 по телефонній ліні «102»(СД-диск приєднаний до матеріалів справи), з якого слідує, що ОСОБА_4 повідомила працівника міліції про те, що ОСОБА_5 поліз до неї битись, а вона схватила зі столу ніж і так трапилось, що вони ним вдарила ОСОБА_5 в груди; в ході розмови ОСОБА_4 неодноразово просила працівника міліції викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_5
Дії підсудної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вчинила вбивство, тобто своїми діями умисно, протиправно заподіяла смерть іншій людині -ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.
Твердження підсудної про те, що вона під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 27.01.2012 року близько 04 години, з метою заспокоїти останнього, хотіла взяти на столі, який знаходився за нею, ківш з водою і випадково в її праву руку потрапив ніж, а також те, що взявши в руку ніж, вона не мала умислу вбивати його і в судовому засіданні не може пояснити, як так сталося, що вона нанесла удар ОСОБА_5 правою рукою в область серця саме ножем (як потім зрозуміла) не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, ці показання суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання підсудної пом'якшити покарання за вчинений злочин.
Суд вважає, що про наявність у підсудної умислу на вбивство свідчить те, що вона умисно з силою, достатньою для проникнення ножа через м'які тканини грудей і серця нанесла удар ОСОБА_5 в область серця, чим заподіяла смерть останнього, згідно з висновком судово-медичної експертизи, наносячи удар правою рукою, в якій був ніж (ручка якого була обмотана ізолетною синього кольору), і застосувавши цей предмет (ніж) для нанесення удару, вона усвідомлювала, що серце розташовано в області лівої частини грудної клітини і воно є життєво важливим органом людини, при цьому, в ході досудового та судового слідства ОСОБА_4 дала стабільні і послідовні показання в частині того, що перед нанесенням удару в область грудей ОСОБА_5 знаходився навпроти неї в безпосередній близькості. Крім цього, будучи допитаною в якості підозрюваною та обвинуваченої на досудовому слідстві з участю захисника, а також при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину ОСОБА_4 давала стабільні і послідовні показання щодо саме механізму та локалізації нанесеного ножем тілесного ушкодження, що опинився у неї в правій руці і що її удар ножем прийшовся ножем в ліву ділянку грудної клітини ОСОБА_5 Ці показання ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, зокрема і висновком судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи, що маються в матеріалах справи про характер і локалізацію тілесного ушкодження в області серця потерпілого ОСОБА_5 і що саме смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного порання грудної клітини з ураженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою організму.
В ході досудового слідства та судового розгляду справи підсудна ОСОБА_4 та її захисник посилались (крім відсутності умислу на вбивство ОСОБА_5.) і на те, що в її діях є ознаки складу злочину, передбаченого ст.118 КК України, оскільки підсудна ОСОБА_4, захищаючись від нападу співмешканця ОСОБА_5, що перебував у стані алкогольного сп'яніння і завдавав їй тілесних ушкоджень, перевищила межі необхідної оборони.
Суд вважає, що дані посилання підсудної та її захисту є такими, що не випливають з обставин справи, сукупності досліджених доказів по справі і не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст. 36 КК України, дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в такій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, визнаються необхідною обороною, а умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, є перевищенням меж необхідної оборони.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин за ч.1 ст.115 КК України.
З протоколу огляду місця пригоди з фототаблицею до нього від 27.01.2012 року вбачається, що у кімнаті літньої кухні, де ОСОБА_5 було заподіяно ножове поранення в область серця, на час огляду зафіксовано місця розташування столу, табуреток, речей на столах, при цьому вбачається, що ці речі знаходяться на своїх місцях, обстановка в кімнаті не порушена в розумінні перекинутих або пошкоджених речей, хаоса речей тощо. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що були присутні при огляду місця пригоди відмітили так званий побутовий безлад, в зміст якого вклали брудні речі та посуд, безлад у розташуванні посуду на столі, наявність пляшок з під горілки, загальний бруд тощо. Як на досудовому, так і на судовому слідстві ОСОБА_4 вказувала про те, що між нею та ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння виникла сварка і удар в область серця вона нанесла тоді, коли ОСОБА_5, як вона зазначає, замахнувся, щоб вдарити її по обличчю. При цьому, ОСОБА_4 вказувала про те, що в руках ОСОБА_5 в ході сварки не було ніяких предметів чи речей. При цьому суд також враховує, що будь-які тілесні ушкодження на обличчі та голові ОСОБА_4 27.01.2012 року були відсутні, що об'єктивно вбачається з висновку судово-медичної експертизи №45 від 27.01.2012 року та підтверджується даними допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_13, який підтвердив, що на час обстеження ОСОБА_4 на її обличчі та голові будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було і ніяких скарг на стан свого здоров'я вона не пред'являла. Ці обставини також підтверджуються в своїй сукупності і показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16, до яких одразу після вчинення злочину прибігла ОСОБА_4 після 04 год. 27.01.2012 року з метою викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_5, які також вказали про те, що не бачили на обличчі ОСОБА_4 саден, крові чи інших ушкоджень. Отже, і посилання ОСОБА_4 на нанесення їй ОСОБА_5 ударів долонею руки в її ліву щоку та кулаком руки в ділянку її нижньої губи не підтверджуються об'єктивними доказами по справі і не можуть свідчити про будь-який напад як такий на неї з боку потерпілого. Також суд, враховуючи дані протоколу огляду місця пригоди, обстановку, в якій виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (житлова кімната літньої кухні), а також розташування у цій кімнаті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСОБА_4 вказувала розташування учасників події в ході відтворення обстановки і обставин злочину), а також наявність неподалік від столу, де стояла ОСОБА_4 вхідних дверей у літню кухню, вважає, що ОСОБА_4 мала реальну можливість уникнути сварки з ОСОБА_5, маючи можливість вийти з приміщення літньої кухні. Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність всіх досліджених доказів у справі, суд вважає, що посилання підсудної та її захисника на перевищення нею меж необхідної оборони є непереконливим та таким, що не випливає з обстановки і обставин вчиненого злочину, враховуючи також і те, що підсудна ОСОБА_4 взагалі заперечує умисел як такий на вбивство потерпілого ОСОБА_5
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 у нього виявлена епідермальна різана рана на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя, яка також могла утворитись від дії колюче-ріжучого предмета та по ступеню тяжкості відносно живої особи відноситься до легких тілесних ушкоджень. Підсудна ОСОБА_4 в ході судового слідства не змогла пояснити походження даної рани у ОСОБА_5, оскільки зазначає, що самого вдару ножем не бачила, однак допускає, що ця рана могла утворитись тоді, як вона наносила удар ножем в область передньої частини грудної клітини. Суд погоджується з висновком експерта (т.2, а.с.а.с. 8-10) про те, що дане тілесне ушкодження могло утворитися при самозахисті ОСОБА_5 від удару ножем, який нанесла ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_17, допитаний в судовому засіданні за ініціативи потерпілої, не надав суду будь-яких пояснень, що стосуються обставин справи, зазначивши, що обставини справи йому невідомі.
При обранні міри та виду покарання підсудній ОСОБА_4, яка народилась 02.04.1994 року, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що цей злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують, те, що вона разом з потерпілим ОСОБА_5 в ту ніч вживали спиртні напої, між ними виникла сварка на грунті вживання алкоголю, поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочину, яка надавала допомогу потерпілому і вживала заходи щодо виклику швидкої медичної допомоги з метою надання допомоги потерпілому та негайно повідомила про вчинене правоохоронні органи, особу підсудної ОСОБА_4, яка має молодий вік, ще з раннього дитинства опинилася в складних життєвих обставинах і перебувала на обліку у справах дітей, стан її загального розвитку, умови життя та виховання, відсутність дієвого контролю з боку матері за її поведінкою та умовами проживання, стан її здоров'я, яка має психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю і є працездатною, ніде не навчається і не працює, характеристику ОСОБА_4, яка по місцю реєстрації та за колишнім місцем навчання у Степанівській школі 1-2 ступенів характеризується негативно, на час вчинення злочину не мала судимості, те, що вона проживала у незареєстрованому шлюбі з потерпілим ОСОБА_5, і у них і раніше виникали сварки на грунті вживання алкоголю, характеристику потерпілого ОСОБА_5, який за місцем проживання виконавчим комітетом Якимівської сільської ради характеризувався негативно, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4: вчинення злочину неповнолітньою, розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, те, що вона сама повідомила про скоєння злочину і надавала допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілої, яка вважає, що підсудній потрібно призначення покарання у виді позбавлення волі і вважає, що підсудна ОСОБА_4 повинна відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а для виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням встановлених обставин, суд вбачає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мінімальне покарання, що передбачене санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи особу підсудної, яка негативно характеризується та те, що вона вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння, що визнано судом обставиною, яка обтяжує її покарання.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, то розмір відшкодування визначається судом з урахуванням повного визнання підсудною заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суті позовних вимог, доказів, що подані на їх підтвердження, матеріального стану підсудної, можливості реального відшкодування нею матеріальної шкоди і з урахуванням положень ч.1 ст.1179 КК України приходить до висновку, що поданий по справі цивільний позов до підсудної ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підтверджений письмовими доказами по справі, які були досліджені в ході судового слідства і ця шкода в розмірі 3014 грн. 95 коп. повинна бути стягнута з ОСОБА_4
Суд, розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., прийшов до наступних висновків. При визначення розміру відшкодування моральної шкоди, що заподіяна потерпілій ОСОБА_2, суд враховує відповідно до ст. 23 ЦК України, поряд з глибиною фізичних і душевних страждань потерпілої, так як ОСОБА_2 втратила свого рідного сина, межі заявлених позовних вимог, вимоги розумності, виваженості і справедливості, повне визнання цивільного позову підсудною ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, і, з урахуванням положень ч.1 ст.1179 ЦК України приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі маються судові витрати, які складаються з вартості проведених по кримінальній справі ряджу експертиз: експертизи волокон та волокнистих матеріалів на суму 352 грн.80 коп. (т.2 а.с.116); дактилоскопічної експертизи на суму 351 грн.60 коп. (т.2 а.с.123); дактилоскопічної експертизи на суму 140 грн.64 коп. (т.2 а.с.131); експертизи холодної зброї (криміналістична експертиза) на суму 176 грн.40 коп. (т.2 а.с.139), всього на загальну суму 1021 грн.44 коп. Згідно ч.5 ст.93 КПК України, судові витрати у разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави. Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 вчинила злочин у неповнолітньому віці, не працює і не навчається, будь-яких доходів не отримує і тому є неспроможною сплатити судові витрати по справі, суд вважає, що вказані вище судові витрати повинні бути прийняті на рахунок держави.
Речові докази по справі: три кухонних ножі, покривало-ковдру, виріз лінолеуму, фрагмент віконного скла, мікрочастинки з долоней рук трупа ОСОБА_5, футболку та труси ОСОБА_5, халат та светр ОСОБА_4, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (т.2 а.с.а.с.156-158) підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності; магнітний носій СД-диск з аудіозаписом телефонної розмови 27.01.2012 року по телефонній лінії Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області «102», який приєднаний до матеріалів справи (т.2 а.с.159) належить зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній -взяття під варту.
Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу її затримання, з 27 січня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки АДРЕСА_2 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) моральної шкоди, заподіяної злочином.
Судові витрати по справі на загальну суму 1021 грн.44 коп. прийняти на рахунок держави.
Речові докази по справі: три кухонних ножі, покривало-ковдру, виріз лінолеуму, фрагмент віконного скла, мікрочастинки з долоней рук трупа ОСОБА_5, футболку та труси ОСОБА_5, халат та светр ОСОБА_4, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області -знищити як такі, що не мають ніякої цінності; магнітний носій СД-диск з аудіозаписом телефонної розмови 27.01.2012 року по телефонній лінії Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області «102», який приєднаний до матеріалів справи - зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженою, яка перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий