Справа № 1602/464/2012
14.06.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Хоролець В.В. при секретарі Ажажі О.В.
з участю прокурора Животовської І.В., Дубинки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
21.07.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
05.01.2001 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчук умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 6 днів;
04.10.2001 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 43 КК України остаточно засуджений до 2 років позбавлення волі;
25.09.2003 року звільнений у зв»язку з відбуттям строку покарання;
10.09.2004 року Великобагачанським районим судом Полтавської області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;
22.11.2010 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчук умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 6 місяців 17 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
07.02.2012 року близько 03 год. в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, правомірно перебуваючи у кухні житлового будинку домогосподарства ОСОБА_2 побачив на поличці мобільний телефон ОСОБА_2 та вирішив його викрасти. Після чого ОСОБА_1, скористуючись тим, що потерпіла ОСОБА_2 вийшла з приміщення кухні, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав з полички кухні мобільний телефон марки «Самсунг С-520»вартістю 220 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн. та грошима на рахунку в сумі 12 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоди на загальну суму 242 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
26.02.2012 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_1 повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прийшов до господарства ОСОБА_3, 1923 року народження, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Підійшовши до будинку, ОСОБА_1, з метою протиправного проникнення до житлового будинку ОСОБА_3 та подальшого відкритого викрадення грошей у ОСОБА_3 ногами вибив вхідні двері до веранди, пройшов до сіней будинку, де за допомогою знайденої у сінях сокири виламав двері, що ведуть до будинку та незаконно проник до кімнати будинку ОСОБА_3, та побачивши ОСОБА_3, наказав останній віддати йому гроші. Потерпіла ОСОБА_3, злякавшись неправомірних дій ОСОБА_1, маючи реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров»я з метою захисту та недопущення застосування до себе насильства, пройшла до ліжка, дістала з-під постелі гроші в сумі 1150 грн. та віддала їх ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_3, в присутності останньої підійшов до ліжка, де ОСОБА_3 зберігала гроші та рукою відкрито витяг з-під подушки газетний згорток з грошима в сумі 1350 грн., всього ОСОБА_1 відкрито заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 2500 грн., заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні 11.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 06.02.2012 року близько 23 год. він прийшов до домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 в с. Устивиця Великобагачанського району. Він постукав у двері та ОСОБА_2 йому їх відчинила. Він зайшов до будинку та сів за стіл у кухні. З собою він приніс пляшку горілки та пляшку наливки. Вони разом вживали спиртне. Близько десяти хвилин на першу годину до ОСОБА_2 хтось зателефонував на мобільний телефон та вона почала по ньому розмовляти. Поговоривши, вона поклала свій мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг»на поличці на кухні та вони відпочивали далі. Близько 03 год. ОСОБА_2 встала із-за столу та пішла до кімнати будинку та не поверталась. Тоді він встав із-за столу та переконавшись, що ОСОБА_2 залишається у іншій кімнаті, вирішив украсти мобільний телефон ОСОБА_2 Він підійшов до полички на кухні, де лежав телефон та узяв його і поклав до кишені своєї куртки. Потім він сів за стіл та ще кілька разів погукав ОСОБА_2, але вона йому не відповідала. Тоді він пішов додому. Телефон він викрав для власних потреб. З телефону він сім-карти не діставав та не викидав її. 07.02.2012 року він добровільно видав викрадений мобільний телефон працівникам міліції. 26.02.2012 року близько 18 год., він, гуляючи, проходив по вулиці с. Устивиця, на якій розташоване господарство ОСОБА_3 Будучи біля господарства ОСОБА_3, так як у нього на той час не було грошей, він вирішив зайти до будинку ОСОБА_3, щоб позичити у неї гроші. Він зайшов на подвір'я, то у кімнаті будинку горіло світло. Він підійшов до дверей веранди та попробував відчинити двері. Вони були замкнені зсередини. Потім він ударив ногою двічі по дверях та вони відчинились. На який замок були замкнені двері він не звернув уваги. Перед тим як вибити двері, він до будинку не стукав та ОСОБА_3 не звав, і взагалі не говорив ні слова. Вибивши двері він зайшов у веранду та пройшов далі у сіни, двері до яких були відчинені. Він вибив двері до веранди з метою проникнути до будинку ОСОБА_3 та забрати у неї гроші, які йому були на той час потрібні. У сінях він попробував двері, які ведуть до кімнати будинку, але вони були замкнені зсередини. Побачив, що зліва у сінях під стіною стояла сокира. Він взяв сокиру та ударив кілька разів нею по дверях, намагаючись попасти у щілину між дверима та одвірками. Потім йому вдалось засунути лезо між дверима та одвірками в області металевої защіпки та віджав двері, похитавши сокирою туди сюди. Перед тим як він взяв сокиру, то він не говорив нічого, не кричав та не вимагав відчинити двері. При цьому він у двері не стукав, а побачивши, що вони замкнені, відразу взяв сокиру, щоб їх відкрити. Коли він хитав сокирою двері, намагаючись їх відкрити, то ОСОБА_3 за дверима питала хто він такий та що йому потрібно, а він у відповідь сказав, що йому потрібні гроші і після цього йому відразу вдалося відкрити двері. Як тільки двері відчинились, то сокиру він поклав на місце, там де він її взяв у сінях під стіну та зайшов до кімнати. ОСОБА_3 знаходилась у кімнаті неподалік від дверей. Він зайшов до кімнати, але ОСОБА_3 не займав. Він наказав ОСОБА_3, щоб вона віддала йому гроші, при цьому він нічим не погрожував ОСОБА_3, не кричав на неї та говорив спокійним тоном. Він нічого більше ОСОБА_3 не говорив та не пояснював. ОСОБА_3 на його вимогу відразу розвернулась та пішла до місця, де в неї стояло ліжко у цій же кімнаті. Він в цей час залишився стояти біля дверей. ОСОБА_3 підійшла до ліжка та взяла з під подушки гаманець, який був замотаний у платок. Потім вона повернулась назад до нього. Він запропонував ОСОБА_3 сісти за стіл, вона погодилась. ОСОБА_3 виклала гроші на стіл та почала їх йому давати по одній купюрі, а він їх брав собі. ОСОБА_3 віддала йому всі гроші, що були у неї у гаманці. Всього грошей було 1100 грн. купюрами по 100 грн. Дані гроші він поклав собі до кишені. Після цього він підвівся із-за столу та підійшов до ліжка, так як бачив, що коли ОСОБА_3 брала гроші з-під подушки на ліжку, то вона щось поправила під подушкою і він подумав, що вона віддала йому не всі гроші. Підійшовши до ліжка, він рукою намацав під подушками газетний згорток. Він помацав згорток та зрозумів, що він з грошима. Він поклав даний згорток в кишеню, не розгортаючи його та не перераховуючи гроші, що були у ньому. При цьому ОСОБА_3 сиділа за столом та нічого не говорила. Після того як він забрав гроші, то мовчки вийшов з будинку. Сокиру, якою він виламав двері, він забрав з сіней, коли виходив з будинку та замотав у пакет, який був у нього у кишені. В подальшому він викинув вказану сокиру, коли їхав у поїзді на одному з роз»їздів, де саме він не пам»ятає. Зазначив, що всього він забрав у ОСОБА_3 гроші в сумі 2500 грн. Зазначив, що умисел на заволодіння грошей у нього виник, коли він попробував відчинити двері до будинку, щоб зайти, але вони були замкнені. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_3 не дасть йому просто так гроші та вирішив вибити двері і зайти забрати гроші у ОСОБА_3 У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, що передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України при вищезазначених обставинах підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, 1923 р.н. про те, що 26.02.2012 року близько 18 год. вона почула як хтось дуже сильно стукає у вхідні двері веранди, які були замкнені зсередини. Вона дуже злякалась. Стукіт продовжувався близько 5-10 хв. і вона почула, що невідома особа виламала двері до веранди та зайшла всередину веранди, а звідти зайшла до сіней будинку, де почала стукати у двері, що ведуть безпосередньо до будинку. Вона даних дверей не відкривала. Вона почала просити того, хто намагався проникнути до будинку, щоб він не ламав дверей, але невідомий не слухав та продовжував чимось бити, ніби рубати двері зсередини. Потім невідомий підняв двері ломом чи чимось подібним та виваживши двері відкрив їх. При цьому вона тримала гачок на який були закриті зсередини двері руками, але коли невідомий підважив двері, то вона не змогла втримати гачок. Як тільки двері відчинились, то до будинку зайшов чоловік у якому вона впізнала ОСОБА_1, якого вона знає, так як вона працювала вчителькою у школі в с. Устивиця і добре знає жителів села. Крім того вона знає прикмети ОСОБА_1, бо він високого зросту, міцної статури, світловолосий, був одягнений у світло-голубу куртку. Коли ОСОБА_1 зайшов до будинку, то вона відступилась, він пройшов мимо неї та до кутка кімнати та наказав їй, щоб вона віддала йому гроші. При цьому говорив він суржиком. Вона дуже злякалась, що ОСОБА_1 її поб'є чи уб'є, так як знала, що ОСОБА_1уже сидів за вчинення злочинів, в тому числі вчиняв раніше напад і на неї, і зрозуміла, що їй ніхто допомогти не зможе, оскільки біля її будинку по сусідству не проживає ніхто, тому вона вирішила відразу виконати всі вимоги ОСОБА_1, надіючись, що якщо вона зробить все, що він скаже, то він її не битиме та залишить живою. Вона відразу пішла до ліжка та з-під подушки витягла полімерний прозорий пакет, в якому вона зберігала свої грошові заощадження. Зверху гроші були замотані в хустинку. Всього грошей було в сумі 1150 грн. Гроші були купюрами номіналом 100 гривень -11 штук, та одна купюра номіналом 50 гривень. При цьому ОСОБА_1 стояв у цій же кімнаті біля столу. Вона віддала гроші ОСОБА_1, він узяв їх та перерахував. При цьому він сказав, що це ще не всі гроші. Потім він підійшов до ліжка, де вона брала гроші та засунув руку під подушку, взяв звідти її пенсію, яку вона отримала за січень 2012 року в розмірі 1350 грн., всього ОСОБА_1 забрав у неї гроші в сумі 2500 грн. Після цього ОСОБА_1 вийшов з будинку та пішов у невідомому їй напрямку. Більше він до неї не повертався. Вона до ранку залишалась у будинку, так як боялась кудись виходити, аж доки не прийшла ОСОБА_4 і вона розповіла їй про те, що сталось. Після цього зателефонувала до сільського голови. ОСОБА_1 до неї ніякого фізичного насилля не застосовував. Він їй тілесних ушкоджень не заподіював (а.с.а.с.67-68);
-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 06.02.2012 року вона увесь день була дома та поралася по господарству, її телефон увесь час знаходився на полиці біля посуду у веранді. Близько 20 год. до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_1 у нетверезому стані та приніс із собою пляшку горілки та присів за стіл у веранді. Вона вийшла до зали, а ОСОБА_1 залишився сидіти у веранді сам. В цей час її телефон знаходився у веранді на полці біля посуду. Вона посиділа ще з декілька хвилин в кімнаті та почула як ОСОБА_1 вийшов з її будинку та пішов. У ранці 07.02.2012 році близько 07 год.30 хв. вона хотіла зателефонувати своїм подругам, але телефону не виявила. Вона почала шукати зі своїм співмешканцем телефонувати на нього, але ніхто не відповідав. Вона потім зрозуміла , що її телефон викрав її знайомий ОСОБА_1, бо окрім нього до його будинку 06.02.2012 року ніхто не заходив. Даний мобільний телефон марки «Самсунг»вона купила восени 2007 року в м. Миргород. В телефоні малася сім-картка, на якій було 12 грн. Зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просила суворо не карати (а.с. 31-32);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 07.02.2012 року він та ОСОБА_6 були запрошені в якості понятих працівниками міліції, коли в приміщенні Устивицької сільської ради громадянин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг С520»чорного кольору, розкладний. При цьому ОСОБА_1 пояснив присутнім, що вказаний мобільний телефон він викрав 06.02.2012 року з будинку ОСОБА_2 в с. Устивиця В.Багачанського району. Також у мобільному телефоні була сім-карта мобільного оператора «МТС»(а.с. 39);
-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 07.02.2012 року вона була запрошена в якості понятого працівниками міліції, коли в приміщенні Устивицької сільської ради громадянин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг С520»чорного кольору, розкладний. При цьому ОСОБА_1 пояснив присутнім , що вказаний мобільний телефон він викрав 06.02.2012 року з будинку ОСОБА_2 в с. Устивиця В.Багачанського району. Також у мобільному телефоні була сім-карта мобільного оператора «МТС» (а.с. 40);
-показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що у лютому 2012 року жителька с. Устивиця ОСОБА_3, яка проживає одна, попросила її допомагати їй по господарству, так як вона сама вже не справляється. Кожного дня вона ходить до неї додому в період часу з 08 год. до 10 год. та у вечері з 15.30 год. до 17.30 год. 26.02.2012 року вона прийшла до ОСОБА_3 близько 16.00 години та увесь час до 17.20 години була у неї вдома, а потім пішла додому. Наступного дня зранку вона знову прийшла до ОСОБА_7 та побачила, що вхідні двері з сіней до кімнати будинку порубані. Вона зайшла до будинку та побачила, що з ОСОБА_3 все гаразд. Тоді вона запитала у неї, що сталося і ОСОБА_3 розповіла їй, що 26.02.2012 року близько 18 год. в її будинок увірвався чоловік, дуже схожий на ОСОБА_1, якого вона того ж дня (26.02.2012 року ) близько 16 год. бачила біля магазину «Світлана»в с. Устивиця. ОСОБА_1 тоді був одягнутий у світло-синю куртку. ОСОБА_3 сказала їй, що ОСОБА_1 забрав у неї гроші в сумі близько 2500 грн. Після даної розповіді вона відразу зателефонувала до сільського голови, яка повідомила про дану подію до міліції. (а.с. 83);
-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що в с. Устивиця вона має кафе «Ілона». 26.02.2012 року близько 19 год. до кафе зайшов ОСОБА_1 та замовив пляшку горілки 0,7 л., бокал пива та вживав дані напої у кафе. Розраховувася він при цьому дрібними купюрами. Через деякий час до кафе приїхав ОСОБА_9, якого по телефону викликав ОСОБА_10 та ОСОБА_1 кудись поїхав разом із ОСОБА_9 на автомобілі останнього (а.с. 86);
-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 26.02.2012 року близько 12.00 години вона ішла з дому на роботу по алеї, що розташована за школою та будинком культури. Коли вона дійшла до навісу, що веде до шкільного підвалу, то побачила, що назустріч їй іде ОСОБА_1, який повернув направо та пішов у напрямку старої аптеки. Куди саме він потім пішов, вона не бачила. (а.с. 88);
-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 26.02.2012 року близько 21.20 год. до нього з мобільного телефону зателефонував ОСОБА_10 та запитав, чи не відвезе він чоловіка по вказаному адресу та передав телефон ОСОБА_1, який попросив відвезти його до м. Миргород на ж/д вокзал. Він погодився та близько 21.30 год. під»їхав до кафе «Ілона»на власному автомобілі ВАЗ-2109. В кафе він знайшов ОСОБА_1, який був у стані сп»яніння. Він з ОСОБА_1 поїхали до м. Миргород. ОСОБА_1 заплатив йому за дорогу 150 грн. купюрами по 50 грн. ОСОБА_1 він залишив на вокзалі та повернувся до с. Устивиця (а.с. 90);
- заявою ОСОБА_2 про те, що 06.02.2012 року з її будинку невідома особа викрала мобільний телефон «Самсунг» (а.с. 13);
- протоколом огляду місця пригоди будинку ОСОБА_2 з фототаблицею до нього від 07.02.2012 року, в якому зафіксовано загальний вид веранди, вид кухні зі сторони входу у веранду, вид столу та полиці над ним у кухні, що у веранді будинку та вид полиці над столом у кухні, на якій лежав мобільний телефон Самсунг (а.с.15-17);
- протоколом огляду виданого ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг»від 07.02.2012 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих мобільний телефон Самсунг С520 чорного кольору розкладний і повідомив, що він його викрав 06.02.2012 року у ОСОБА_2 (а.с. 18-19 )
- висновком товарознавчої експертизи №В-801/2 від 24.02.2012 року, згідно якого вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Самсунг С520»з урахуванням проценту зносу становить 226 гривень (а.с. 37);
- заявою ОСОБА_3 від 27.02.2012 року про те, що 27.02.2012 року невідома особа відкрито заволоділа у її будинку грошима в сумі 2500 грн. (а.с. 44);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 03.03.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно без застосування психічного чи фізичного тиску зізнався працівникам міліції про вчинення грабежу 26.02.2012 року щодо ОСОБА_3 і вказав, що при цьому заволодів грошовими коштами (а.с.45);
- протоколом огляду місця пригоди домогосподарства ОСОБА_3 від 27.02.2012 року з фототаблицею до нього, в якому зафіксовано загальний вид господарства та вхідних дверей будинку, загальний вид пошкодженого нижнього шпінгалета вхідних дверей, загальний вид пошкодженого внутрішнього запірного пристрою вхідних дверей будинку, загальний вид обстановки у веранді на момент огляду, загальний вид пошкодженого запірного пристрою та дверей з коридору у кімнату, загальний вид та місце розташування паспорта та паперових згортків під подушкою, загальний вид обстановки у кімнаті на момент огляду та місце розташування ліжка (а.с. 47-59);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з потерпілою ОСОБА_3 від 02.03.2012 року з фототаблицею, де зафіксовано розповідь останньої про події злочину щодо неї, що стався 26.02.2012 року, при цьому вона на місці та в деталях показала місце, через яке проник нападнику в середину будинку, вказала місце в кімнаті, де ОСОБА_1 забрав гроші та місце в кімнаті, звідки вона діставала гроші на його вимогу та показала, яким чином ОСОБА_1 дістав паперовий згорток з грошима з під подушки на ліжку (а.с.70-77);
- довідкою про розмір пенсії ОСОБА_3, яка за січень місяць 2012 року склала 1356 грн.30 коп. (а.с.81-82);
- висновком судово-медичної експертизи №67 від 02.03.2012 року, згідно якого скарг та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.93);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею від 03.03.2012 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила на неї 26.02.2012 року напад та заволоділа грошима (а.с.104-106);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_1 від 05.03.2012 року з фототаблицею, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці та в деталях розповів та показав місце на вулиці с. Устивиця, куди він йшов до будинку ОСОБА_3, вказав, як він ногою вибивав двері будинку, потім вказав на двері, які він вибив, щоб потрапити в середину кімнати будинку, де була ОСОБА_3, показав в приміщенні, де він побачив ОСОБА_3 і сказав їй, щоб вона віддала йому гроші, і як вона віддавала йому гроші, також показав на ліжко, де він дістав сам з під подушки гроші; також показав на домоволодіння ОСОБА_2, де він заволодів її мобільним телефоном Самсунг, показав місце на поличці, де лежав мобільний телефон і яким чином він його викрав у відсутність ОСОБА_2 (а.с.а.с.111-120).
-постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.03.2012 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою в частині того, що в судовому засіданні при розгляді подання слідчого Пицяк С.О. визнавав себе винним у крадіжці мобільного телефону, що належить ОСОБА_2 та у відкритому викраденні грошей в сумі 2500 грн. в будинку ОСОБА_3 (а.с.138);
-постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «Самсунг С520»з сім-картою мобільного оператора «МТС», фрагмент паперу зі слідом взуття та 3 сліди рук на 2 липких стрічках, кросівки, диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_1 (а.с.157).
Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно (крадіжка мобільного телефону у ОСОБА_2.), суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у житло (по епізоду заволодіння грошима в будинку ОСОБА_3) ОСОБА_1 вчинив злочин і його злочнні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.
Суд приймає до уваги оголошені в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_3, та показання, дані потерпілою ОСОБА_2 під час судового засідання, оскільки їх показання узгоджуються з усією сукупністю доказів, що досліджені в ході судового слідства, є стабільними і послідовними як під час досудового слідства, так і в основній своїй суті в ході судового розгляду справи. Крім цього, під час досудового слідства по справі ОСОБА_1, будучи допитаний в якості підозрюваного, та як обвинувачений 11.04.2012 року свою вину у вчиненні злочинів по всіх епізодах злочинної діяльності визнавав повністю, щиро каявся, не посилався на застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства як з боку співробітників міліції, так і інших осіб.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України є з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння (по епізоду крадіжки у ОСОБА_2.).
При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України є тяжким, вартість грошових коштів, якими заволодів підсудний та їх значення для потерпілої, обставини, при яких було вчинено злочини, те, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, має на утриманні пристарілу матір, 1939 р.н., є здоровою працездатною особою, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів підсудному ОСОБА_1 необхідно відбувати покарання у виді позбавлення волі.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, то розмір відшкодування визначається судом з урахуванням повного визнання підсудною заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суті позовних вимог, доказів, що подані на їх підтвердження, матеріального стану підсудної, можливості реального відшкодування ним матеріальної шкоди і з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що поданий по справі цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підтверджений письмовими доказами по справі, які були досліджені в ході судового слідства і ця шкода в розмірі 2500 грн. повинна бути стягнута з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.1 ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі маються судові витрати: 176 грн. 40 коп. (а.с.а.с.142) та 117 грн. 60 коп. (а.с.151), які складаються з вартості проведених по справі трасологічної та дактилоскопічної експертиз, що проведені експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області. Отже, вказані судові витрати (176 грн. 40 коп. + 117 грн. 60 коп. =294 грн.) повинні бути покладені на засудженого.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг С520»з сім-картою мобільного оператора «МТС», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 (а.с.34) належить залишити у власності ОСОБА_2; фрагмент паперу зі слідом взуття, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.158) знищити як такі, що не мають ніякої цінності; кросівки, що вилучені у ОСОБА_1 і передані на зберігання в камеру схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.158) повернути ОСОБА_1 як власнику; 3 сліди рук та диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_1, що приєднані до матеріалів справи (а.с.155) належить зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України -2 (роки) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.03.2012 року, тобто з моменту його затримання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -взяття під варту.
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код суду невідомий, судові витрати по справі в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг С520»з сім-картою мобільного оператора «МТС», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити у власності ОСОБА_2; фрагмент паперу зі слідом взуття, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити як такі, що не мають ніякої цінності; кросівки, що належать ОСОБА_1 і знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області -повернути власнику ОСОБА_1; 3 сліди рук та диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_1, що приєднані до матеріалів справи - зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий