Справа № 411/4084/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1959/12 Бардін О.С.
Категорія - 30 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Куреденко О.П.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2012 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії «Укрнафтатранс», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, -
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СК «Укрнафтатранс», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2012 року подану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду в той же суд в іншому складі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, яка надає право на пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. А оскільки спірні відносини виникли із договору страхування, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», то він, як споживач, має право на подання позову за місцем свого проживання, тобто до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції керувався ст.ст. 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача по справі, а оскільки останній знаходиться в м. Києві, тому позивач може звернутися з вказаним позовом до належного районного суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судді першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині п'ятої якої зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 з подальшими змінами, до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, спір в даній справі виник між ОСОБА_2 та СК «Укрнафтатранс» з приводу відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування на користь позивача у зв'язку із настанням страхового випадку - ДТП, яке сталося 05.08.2011 року за участю ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7463113 (а.с. 1-6).
Сторонами вказаного договору, який укладено 06.11.2010 року, є СК «Укрнафтатранс», яка надає послуги страхування та ОСОБА_3, який ці послуги споживає (а.с. 25).
Оскільки позивач ОСОБА_2 не є стороною вищевказаного договору, то він не є споживачем послуг за ним. А тому його посилання в позові та апеляційній скарзі на те, що порушено його права як споживача послуг за цим договором суперечать наведеним нормам Закону.
Крім того, колегія суддів звертає й увагу на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які випливають із договорів, спрямованих виключно на задоволення особистих потреб, в той час як укладений договір № ВС/7463113 від 06.11.2010 року спрямований на забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, тобто третіх осіб, які не є сторонами договору, у зв'язку з чим на правовідносини між страховиком та третьою особою, якій завдано шкоду дія такого Закону поширюватися не може.
Отже, враховуючи те, що предметом спору є не якість страхових послуг за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між його сторонами, а права та обов'язки третьої особи - ОСОБА_2 згідно з його умовами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про загальну підсудність даного спору - за місцем знаходження відповідача, який знаходиться в м. Києві.
Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про його право на пред'явлення позову в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України за його місцем проживання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: