Провадження № 22-ц/490/6256/12 Справа № 2/422/1693/12 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Бондаренку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, про зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зобов'язання вчини певні дії.
В обґрунтування позову посилалася на те, що протягом періоду з 9 лютого 1990 року по 1 вересня 2003 року вона працювала на посаді сортувальника-здавальника 3 розряду в прокатному цеху № 2 на ДДМЗ ім. Петровського, правонаступником якого є відповідач. Наявний стаж роботи підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. Протягом усього часу роботи у відповідача фактично роботу сортувальника-здавальника не виконувала, працювала прибиральницею виробничих приміщень, але зарплату отримувала сортувальника-здавальника, також відповідно до цієї посади їй надавався робочий одяг. З метою оформлення пільгової пенсії вона звернулася до відповідача з проханням надати уточнюючу довідку стажу її роботи на посаді сортувальника-здавальника З розряду в прокатному цеху № 2, але у видачі такої довідки відповідачем було відмовлено. Ненадання відповідачем такої довідки перешкоджає їй в оформленні пільгової пенсії. З огляду на зазначене, просила суд зобов'язати відповідача видати їй уточнюючу довідку про стаж роботи на посаді сортувальника-здавальника 3 розряду в прокатному цеху № 2 за весь час роботи на підприємстві, що за змістом буде відповідати вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення»для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запискою про прийняття на роботу № 252-г від 20 квітня 1989 року позивача було прийнято на роботу помічника вихователя у дитячому комбінаті № 189 ДМЗ ім. Петровського (а.с. 50).
Запискою № 25 про переведення ОСОБА_2 було переведено з посади помічника вихователя у дитячому комбінаті № 189 ДМЗ ім. Петровського на посаду сортувальника-здавальника 3 розряду в прокатному цеху № 2 з 9 лютого 1990 року (а.с. 46).
Наказом № 304 від 22 серпня 2003 року позивача з посади сортувальника-здавальника в прокатному цеху № 2 було переведено на посаду прибиральниці виробничих приміщень з 1 вересня 2003 року постійно (а.с. 47).
Наказом № 211 від 3 липня 2009 року ОСОБА_2 з 15 липня 2009 року було переведено на посаду робочого виробничих бань в прокатному цеху № 2 постійно (а.с. 51).
Наказом № 267/1 від 31 жовтня 2009 року позивача було звільнено за переведенням на ТОВ «Чистий світ-к»на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8 зворот).
З метою отримання уточнюючої довідки про стаж роботи на посаді сортувальника-здавальника З розряду в прокатному цеху № 2 з метою подальшого оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем 28 березня 2011 року на адресу відповідача було направлено лист № 25/03-01 від 25 березня 2011 року (а.с. 9).
Листом № 2440 від 20 квітня 2011 року відповідачем було відмовлено ОСОБА_2 у видачі уточнюючої довідки про стаж роботи на посаді сортувальника-здавальника 3 розряду в прокатному цеху № 2, оскільки за період з 9 лютого 1990 року по 31 серпня 2003 року позивачем фактично виконувалася робота прибиральника виробничих приміщень (а.с. 10).
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст. 49 КЗпП України, п. «б»ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно ж до ст.ст. 212,213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді