Справа № 0810/2530 / 2012
№/п 6/0810/92/2012
22 червня 2012 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.
при секретарі Гаврюшиній В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-973,що до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 24796,76гривен, -
У червня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листів № 2-973,що до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 24796,76гривен.
В обґрунтування заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що 02.02.2010 року за вих.
№ 12-21/11-169, вих. № 12-21/11-170, на адресу Запорізького ВДВС ЗМУЮ направлялися заяви про примусове виконання рішення суду. До зазначених заяв стягувачем додавалися виконавчі листи № 2-937 видані Запорізьким районним судом Запорізької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 24796,76гривен.
У в'язку з тим, що стан виконавчих проваджень не відомий, суму боргу не стягнуто, стягував звернувся до ДВС с питанням про хід виконавчого провадження , але виявилося, що виконавчі листи не перебувають на виконанні.
Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд видати дублікат виконавчих листів № 2-973,що до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 24796,76гривен, так як виконавчі документи було втрачено при пересилці.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця. Виконання рішення, що відбулося частково, не впливає на наслідки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а також не впливає на його зміст, це не може слугувати підставою для заміни тексту виконавчого документа в цілому, і резолютивної частини зокрема. В разі наявності подібної достовірної інформації суд має її викласти лише у мотивувальній частині відповідної ухвали.
Зазначені обставини в заяві заявником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не викладені взагалі, як і не надано жодного підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.
Окрім того, заявнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»необхідно уточнити обставини, викладені в заяві, оскільки не зрозуміло ким, коли та куди та на якій підставі був відправлений виконавчий лист, який згодом був втрачений, як і не надано жодного підтвердження того, що даний виконавчий документ надходив на виконання до відділу ДВС Запорізького РУЮ, та підтвердження того, що даний виконавчий документ був відправлений.
Відсутність таких відомостей в заяві не дає суду підстав дійти правильного висновку, про те, на чию саме адресу та коли був направлений виконавчий документ, та відповідно, за яких саме обставин та ким саме даний виконавчий документ був втрачений.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-973,що до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»боргу у розмірі 24796,76гривен- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Суддя І.Б.ГРОМОВА