22.06.2012
№ производства 10/490/500/12 Председательствующие 1 инстанции Клименко І.В.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кирово Никопольского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, имеющей дочь 7 лет, работающей в ЧАО «Центральный универмаг»поваром, проживающей в АДРЕСА_1 ранее не судимой,
обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и была избрана мера пресечения в виде залога.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК Украины, а именно в незаконном производстве, изготовлении, приобретении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенное повторно, и предметом таких действий были особо опасные наркотики.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 ранее не судима имеет постоянное место жительства и работы. Сама воспитывает дочь , 2004 г.р., которая по состоянию здоровья нуждается в лечении. К тому же каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела нет.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а материалы по представлению направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции небыли исследованы все основания, предусмотренные в ст. 148 УПК Украины для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, как меры пресечения, возможности продолжения преступной деятельности, на которые суду указывали следователь и прокурор.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав адвоката ОСОБА_1 и саму обвиняемую ОСОБА_2, которые возражают против удовлетворения апелляции, выслушав пояснения следователя, которая поддержала свое представление, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемая сама воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая по состоянию здоровья нуждается в лечении. Каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела нет.
К тому же, обвиняемая ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. А также, залог в суме 17000 грн. был внесен.
Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области 07 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: