22.06.2012
№ производства 10/490/539/12 Председательствующие 1 инстанции Ваврущак Н.Н.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работающего, ранее судимого
23.03.2000 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2005 года условно-досрочно на 1 год и 20 дней, проживает АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 307 УК Украины,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном хранении, с целью сбыта, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном повторно.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дело № 10-490/539/2012 год Судья в 1 инстанции Ваврушак Н.Н.
Категория -мера пресечения Докладчик Зайцев В.В.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершил преступление тяжкое, имеет постоянное место жительство в г. Кривом Роге, однако в материалах уголовного дела имеются данные о нахождении на учете у врача нарколога, о состоянии здоровья последнего, характеристика с места жительства, где указано, что ОСОБА_2 характеризуется с отрицательной стороны.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая в обоснование, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения суд объективно не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2 и то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, состоит на учете в тубдиспансере и нуждается в постоянной медицинской помощи.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда первой инстанции в силе, указав, что апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: