Україна
10-1/490/481/12 Головуючий у 1 й інстанції - Іванов С.М.
22.06.2012 Доповідач - Зайцев В.В.
14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого: судді Зайцева В.В.
суддів: Кухаря О.В., Ферафонтова В.Ю.,
З участю прокурора Ломакіна В.В.
Адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляцію ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року.
Постановою слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чепурнова В.І. від 01.12.2010 року порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ВАТ «Південний ГЗК»та ЗАТ «РК ПРОФІТ»за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чепурнова В.І. від 01.12.2010 року порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ВАТ «Південний ГЗК»та ЗАТ «РК ПРОФІТ»за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишена без змін.
Приймаючи таке рішення суд обґрунтував її тим, що для порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав, оскільки в наданих суду матеріалах міститься сукупність даних, що вказують на наявність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що для порушення кримінальної справи не було достатньо приводів та підстав, а суд, розглядаючи скаргу не навів доводів щодо її обґрунтованості. Просить сккасу4вати постанову суду, а також задовольнити її скаргу і скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи судом допущено суттєве порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя, згідно ч.13 ст.236-8 КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови по порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з постанови суду та протоколу судового засідання вказані вимоги закону місцевим судом були порушені.
З протоколу судового засідання не вбачається які саме матеріали досліджував суд в судовому засіданні.
Крім того, в своїй постанові суд, обмежившись загальними фразами, вказав, що для порушення кримінальної справи в слідчого було достатньо приводів та підстав не вказавши чому він дійшов до такого висновку та якими матеріалами дослідчої перевірки підтверджені наявність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з суттєвою неповнотою та односторонністю та суттєвими порушеннями кримінально-процесуального з направленням справи на новий судовий розгляд.
Вимоги апеляції про скасування постанови про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду.
Під час нового розгляду справи суду необхідно дотримуючись вимог КПК яке регулює розгляд справ даної категорії всебічно та повно з'ясувати обставини справи, дати оцінку всім доводам скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді апеляційного суду: