22.06.2012
№ производства 10-1/490/503/12 Председательствующие 1 инстанции Юдіна С.Г.
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Зайцева В.В.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Белянского В.В.
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, уроженца г. Кишинев, Молдавия, образование незаконченное высшее, работающего на должности директора ООО «Шакти Д», женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя СО НМ СГНИ по работе КПН в г. Днепропетровске ГНС об избрании меры пресечения в виде залога отказано.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь на основании Решения собственника ООО «Шакти Д»от 2010 года, директором и главным бухгалтером ООО «Шакти Д», в нарушение требований п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Украины с изменениями и дополнениями, путем необоснованного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС в размере 3 653 790 грн. от финансово-хозяйственной операции с ООО «Регион-Пром», занизил налоговые обязательства предприятия ООО «Шакти Д»за указанный период и тем самым умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет государства на сумму в размере 3 653 790 грн., чем причинил ущерб государству в особо крупных размерах.
В обоснование своего решения суд указал, что в материалах дела имеются характеристика с места жительства обвиняемого, свидетельство о рождении ребенка, что ставит под сомнение намерение подозреваемого уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у ОСОБА_2 необходимых денежных средств для оплаты залога в необходимом размере.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение.
Прокурор в своей жалобе указывает на то, что с учетом тяжести преступления, по признакам которого в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, у суда не имелось оснований для отказа в избрании меры пресечения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав адвоката ОСОБА_1 и самого обвиняемого ОСОБА_2, которые возражают против удовлетворения апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как обоснованно установил суд первой инстанции в материалах дела имеются характеристика с места жительства обвиняемого, свидетельство о рождении ребенка, что ставит под сомнение намерение подозреваемого уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Судом также принято во внимание отсутствие у ОСОБА_2 необходимых денежных средств для оплаты залога в необходимом размере
Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: