Провадження № 22-ц/490/6091/12 Справа № 2-529/11 Головуючий у 1 й інстанції - Корягіна В.О. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Майній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 14 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 21.04.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту -21 497 грн. 08 коп., з яких: заборгованість за кредитом 8 379 грн. 27 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 11 617 грн. 95 коп., штраф 500 грн. та 999 грн. 86 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та законності.
З даним висновком суду судова колегія погоджується виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 14 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору, позивачем 28.03.2008 р. на ім'я відповідача був відкритий рахунок, 07.04.2008 р. видана картка та ПІН код. Відповідачем кредитні кошти отримані та він здійснював погашення кредиту та процентів, однак не в повному обсязі.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
З урахуванням того, що позивачем в повному обсязі виконувалися умови укладеного між ним та відповідачем договору, а відповідач порушив умову договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Посилання апелянта на те, що позивач не законно продовжив термін дії договору шляхом перевипуску картки без його на то згоди та заяви не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно п.3.1.3 Правил користування платіжною карткою по закінченню строку дії карти, карта продовжується банком на новий строк шляхом надання карти з новим строком дії, якщо до початку місяця закінчення терміну дії від Держателя не надійде зава про закриття рахунку.
Крім того відповідно до п.9.3, 9.12 Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок відкритий на невизначений строк. Договір діє до належного виконання сторонами зобов'язань.
Посилання апелянта на те, що позивачем протиправно була підвищена відсоткова ставка і про що його належним чином не повідомили, також не може бути прийнята до уваги оскільки, згідно п.2 Правил користування платіжною карткою процентна ставка по кредиту на наступний місяць, зазначається банком у щомісячній виписці по рахунку за звітний період. А відповідно до п.6.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний отримувати виписки по рахункам та по здійсненим операціям по картрахунку.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: