Справа №: 22-ц/0191/897/2012Головуючий суду першої інстанції:Белоусов Е.Ф.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.
"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівПолянської В.О., Моісеєнко Т.І.
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Керченського міського центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення суми витрат за відшкодування дострокової пенсії, одержаної внаслідок зловживання своїми обов'язками, за апеляційною скаргою Керченського міського центру зайнятості на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2012 року
У березні 2012 року Керченський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми витрат за відшкодування дострокової пенсії, одержаної внаслідок зловживання своїми обов'язками.
Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Керченського міського центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення суми витрат за відшкодування дострокової пенсії, одержаної внаслідок зловживання своїми обов'язками.
В апеляційній скарзі Керченський міський центр зайнятості просив ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 29 березня 2012 року скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що об'єктом правових відносин, зазначених у позові, є майнові вимоги, які підлягають розгляду саме у порядку цивільного судочинства.
Апелянт також посилається на те, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень, а не навпаки.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом владним повноважень, а позовні вимоги мають ознаки публічно-правового спору.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що об'єктом правових відносин є майнові вимоги, які складали предмет позову, та які підлягають розгляду саме у порядку цивільного судочинства, оскільки саме предметом позову є соціальні виплати, які підлягають стягненню в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів також не погоджується з посиланням апелянта на те, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень, а не навпаки, оскільки зі змісту зазначеної апелянтом норми не має значення хто саме звернувся до суду з позовом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування ухвали.
Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
Апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості - відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Г.В. Редько В.О.Полянська Т.І. Моісеєнко