Справа № 429/3862/12
іменем України
15 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами в розмірі 9 796,57 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 09.07.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 06/45586/702217 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи. Відповідно до договору банком на ім'я відповідача відкрито поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні та видано платіжну карту для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 9 зазначеного договору відповідач зобов'язався на першу вимогу банку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами. 05.02.2010 року між відповідачем та банком був укладений договір №26259000010985 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії. Відповідно до договору кредитної лінії банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок №26259000010985 та видав платіжну картку. Факт отримання відповідачем платіжної картки підтверджується її розпискою від 15.02.2010 року. Згідно п. 3.1 договору кредитної лінії банком відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 7 000 грн. зі строком користування до 05.02.2014 року. Відповідно до зазначеного договору кредитної лінії відповідач зобов'язався щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 700 грн. та заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку №НОМЕР_2. Для виконання п. 7.1. та п.7.2. договору кредитної лінії відповідач уповноважив банк, як кредитора, списувати з поточного рахунку №НОМЕР_1 кошти в розмірі необхідному для виконання умов договору кредитної лінії. Крім того, відповідач зобов'язувався забезпечити наявність необхідної суми коштів на рахунку №НОМЕР_1 на перший робочий день місяця. У порушення зазначених норм законодавства та умов договорів відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за договорами станом на 06 березня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 9 796,57 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопії договорів № 06/45586/702217 від 09.07.2009 року, №НОМЕР_2 від 05.02.2010 року, відповідно до змісту яких відповідач уклала договори з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :
09.07.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № 06/45586/702217 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи. Відповідно до договору банком на ім'я відповідача відкрито поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні та видано платіжну карту для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 9 зазначеного договору відповідач зобов'язався на першу вимогу банку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами. 05.02.2010 року між відповідачем та банком був укладений договір №26259000010985 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії. Відповідно до договору кредитної лінії банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок №НОМЕР_2 та видав платіжну картку. Факт отримання відповідачем платіжної картки підтверджується її розпискою від 15.02.2010 року. Згідно п. 3.1 договору кредитної лінії банком відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 7 000 грн. зі строком користування до 05.02.2014 року. Відповідно до зазначеного договору кредитної лінії відповідач зобов'язався щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 700 грн. та заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку №НОМЕР_2. Для виконання п. 7.1. та п.7.2. договору кредитної лінії відповідач уповноважив банк, як кредитора, списувати з поточного рахунку №НОМЕР_1 кошти в розмірі необхідному для виконання умов договору кредитної лінії. Крім того, відповідач зобов'язувався забезпечити наявність необхідної суми коштів на рахунку №НОМЕР_1 на перший робочий день місяця. У порушення зазначених норм законодавства та умов договорів відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за договорами станом на 06 березня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 9 796,57 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(03056, м. Київ, вул. Полова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за договором № 06/45586/702217 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 09.07.2009 року та договором №26259000010985 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії станом на 06 березня 2012 року в розмірі 9 796 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(03056, м. Київ, вул. Полова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.
Суддя: В. М. Бондаренко