Справа №: 22-ц/0191/1068/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.
"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівПолянської В.О., Моісеєнко Т.І.
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вимоги заявника мотивовані тим, що підставою для перегляду ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року є нововиявлені обставини, які виявлені нею 20 березня 2012 року, коли вона отримала лист директора приватного підприємства «Паралакс», відповідно якого встановлена не відповідність розмірів вказаних в додатку №3 висновку експерта, яким керувався Судацький міський суд АР Крим при ухваленні ухвали суду 22 січня 2008 року і меж встановлених Державним актом. Межа поділу не збігається з розташованими в межах ділянки будівлями. Вказані обставини є нововиявленими, так як на момент прийняття зазначеного рішення судом заявниці, не було відомо про невідповідність розміру вказаних у додатку №3 і меж встановлених Державним актом. У висновку експерта, на підставі якого ухвалена ухвала суду був вказаний порядок користування земельною ділянкою, який не відповідає розмірам вказаним у додатку №3 і межам встановлених Державним актом.
Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просив ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Апелянт посилається на те, що у висновку експерта, на підставі якого ухвалена ухвала Судацького міського суду АР Крим 22 січня 2008 року був вказаний порядок користування земельною ділянкою, який не відповідає розмірам вказаним у додатку №3 і межам встановлених Державним актом. Вказані обставини вважає нововиявленими.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відомості у листі директора приватного підприємства від 20 березня 2012 року не являються нововиявленими обставинами.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Нововиявленими обставинами по своїй юридичній суті є фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення.
Апеляційний суд має право змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, зроблену судом у рішенні, яке переглядається.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бутив відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК , відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 22 січня 2008 року про визнання мирової угоди, укладеної ОСОБА_7 і ОСОБА_6, було постановлено з урахуванням висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2007 року №102. 20 березня 2012 року ОСОБА_6 був направлений лист директором ПП «Параллакс», відповідно якого встановлена не відповідність розмірів вказаних в додатку №3 і меж встановлених Державним актом. Межа поділу не збігається з розташованими в межах ділянки будівлями.
Фактичний аналіз матеріалів справи надає колегії суддів можливість дійти висновку про те, що обставини, вказані заявником, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі заявнику на час розгляду справи і перешкод у їх встановленні в розумінні статті 11 ЦПК України у неї не було.
Посилання апелянта на процесуальне порушення суду першої інстанції в частині не проведення геодезичної виїмки земельної ділянки при проведенні експертизи є неспроможним, оскільки вказані обставини не вважаються нововиявленими обставинами, і можуть бути лише підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже доводи наведені в апеляційній скарзі не містять посилань на жодні істотні для справи обставини, які були невідомі під час розгляду справи чи могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування ухвали.
Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.
Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Г.В. Редько В.О.Полянська Т.І. Моісеєнко