33/0190/664/2012
12 червня 2012 року м. Сімферополь
12 червня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського горрайонного суду АР Крим від 04.05. 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на ПП «Європа-97» охоронцем, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дитини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 24.03.2012 року близько 16:00, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.НОМЕР_1, рухався по вул.Морській м.Красноперекопська АР Крим з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи в місцевому суді було порушено його право на захист, він заключив угоду з Юридичним агентством, одна суд не допустив до участі в справі його представника. Також апелянт зазначає, що він не відмовлявся в проходженні огляду на стан сп'яніння, він у присутності працівника ДАІ здав аналіз, однак медпрацівник відмовилась прийняти від нього аналіз, посилаючись на те, що недостатньо біосереди; інших аналізів йому не було запропоновано здати, медпрацівник підтвердила в суді те, що не запропонувала йому пройти клінічне дослідження, про що також підтвердила свідок ОСОБА_2
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта, який визнав ту обставину, що він, приїхавши у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, не дочекавшись лікаря, поїхав до дому, і у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції змінити стягнення, призначене йому судом першої інстанції, приходжу до висновку, що постанова місцевого суду підлягає зміні з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є законним і обґрунтованим.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має три дитини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом першої інстанції не встановлено, крім того, в суді апеляційної інстанції він визнав той факт, що не дочекавшись лікаря, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, поїхав з медичного закладу і враховуючи те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддано стягненню, є альтернативною, яке передбачає насамперед накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу, суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду та пом'якшити адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити постанову Красноперекопського горрайонного суду АР Крим від 04.05. 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, замінивши призначене адміністративне стягнення на штраф в розмірі 2550 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.