Справа №: 22-ц/0191/646/2012Головуючий суду першої інстанції:Чернецька В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.
"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Нижньогірського районного суду від 20 серпня 2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про витребування частини земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року,
У січні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про витребування частини земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 20 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,3663 га, яка розташована на території Зоркінської сільської ради Нижньогірського району АР Крим, кадастровий номер № 0123182000070011022, та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія № 148158, виданого Нижньогірським районним відділом земельних ресурсів АР Крим 26 квітня 2005 року на підставі розпорядження Нижньогірської райдержадміністрації АР Крим від 27 січня 2004 року № 79. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Нижньогірського районного суду від 20 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що після ухвалення вказаного рішення ОСОБА_6 дізнався про те, що державний акт ОСОБА_7 був виданий з порушенням технічної документації, а саме: акт узгодження меж земельних ділянок був підроблений. 07 лютого 2011 року було порушення кримінальну справу за ч.2,3 ст.358 УК України. Вказане було встановлено у ході досудового слідства, а саме: факт підробки документів при підготовці технічної документації. На думку заявника, вказані порушення є істотними для справи обставинами та не були відомі на час розгляду справи та є підставою для перегляду справи і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_6 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що, виданий ОСОБА_7 державний акт на земельну ділянку не має юридичної сили, оскільки виданий на підставі технічної документації, отриманої з порушеннями. Зазначена документація не була предметом розгляду під час вирішення спору, що на думку апелянта є суттєвою обставиною для перегляду вказаного рішення.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Частиною ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 посилається як на нововиявлені обставини незаконність видачі ОСОБА_9 державного акту на про право власності на земельну ділянку, оскільки він був виданий з порушенням технічної документації, що встановлено постановою про порушення кримінальної справи зам. прокурора Нижньогірського району АР Крим від 07 лютого 2011 року (а.с.63).
Проте з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 15 липня 2011 року слідство по вказаній кримінальній справі зупинено, для встановлення осіб які скоїли злочин (а.с.65).
Отже, вважати встановленим факт підробки технічної документації під час видачі ОСОБА_7 державного акту про право власності на земельну ділянку підстав немає, оскільки вказані обставини не встановлені судовим рішенням (ухвалою, рішенням,вироком).
Крім того, доказів того, що Державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_7, який був предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду справи, є недійсним або незаконним, заявник суду не надав.
З наведеного випливає, що зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_6, як на підставу для перегляду рішення суду, не можна визнати нововиявленими, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 20 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
В.О.Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В.Редько